Судья р\с Радионова Н.А. № 33-3-7850/2023

в суде 1-й инстанции № 2-691/2023

УИД 26RS0003-01-2022-005429-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карагодиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 июня 2023 года по заявлению ответчика Забровской ФИО15 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 февраля 2023 года

по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу Забровского ФИО12, Забровской ФИО13, Забровской ФИО14 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 февраля 2023года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу Забровского ФИО16, Забровской ФИО17, Забровской ФИО18 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, - удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 28 апреля 2023 года обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи, ссылаясь на то, что о вынесенном решении суда узнала только 20апреля 2023 года из постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем своевременно не могла подать жалобу.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 июня 2023 года в удовлетворении вышеназванного ходатайства отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что из сервиса отслеживания почтовых отправлений следует, что почтовое отправление 35504879746749, содержащее извещение о судебном заседании, назначенном на 31 января 2023 года, прибыло в место вручения в почтовое отделение № 355013 – 24 января 2023 года в 8 часов 42 минуты. При этом спустя 19 минут после прибытия письма зафиксирована неудачная попытка его вручения. Также почтовое отправление 35504880708590, содержащее извещение о судебном заседании, назначенном на 15 февраля 2023 года, прибыло в место вручения в почтовое отделение № 355013 – 3 февраля 2023 года в 8 часов 49 минут. Спустя 24 минуты после прибытия письма зафиксирована неудачная попытка его вручения. Согласно письма от 26 мая 2023 года № МР78-09/70433 организация почтовой связи подтвердила, что электронное извещение в случае с почтовым отправлением 35504880778647 действительно не поступило ответчику по причине указания ФИО адресата в дательном падеже несовпадения адреса на отправлении с данными, указанными в анкете при подключении простой электронной подписи. Также указала, что у нее подключена услуга «Электронное извещение», в связи с чем, почтовые извещения на бумажном носителе не доставляются. При поступлении отправления в отделение Почты России, клиент получает письмо на электронную почту и сообщение в виде push-уведомления или в виде смс. Однако она не получала уведомлений о поступлении почтовых отправлений.

Возражений на частную жалобу не поступило

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, нахожу обжалуемое определение суда подлежащим отмене по основаниям, установленным пунктами 3 и 4 части 1 статьи330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также не привлеченным к участию в деле лицами, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В силу статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 ссылается на нарушение ее прав вышеназванным решением суда от 15 февраля 2023 года, при этом указывает, что копию решения суда в установленные процессуальным законодательствам сроки для его обжалования она не получала.

Отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования, судья районного суда исходил из того, что решение суда было направлено ответчику по месту ее регистрации, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504880778647, а также конверта, возращенного в адрес суда, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, при этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в виду следующего.

По настоящему делу судом 15 февраля 2023 года была объявлена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение было изготовлено судом 21 февраля 2023 года.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы является 21 марта 2023 года.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу 28 апреля 2023 года, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, копия решения суда от 15 февраля 2023года направлена в адрес ответчика ФИО1 – 21 февраля 2023года, что подтверждается сопроводительным письмом (том 1 л.д. 131).

В силу статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504880778647, 22 февраля 2023 года копия решения суда было принято в отделение связи, 24 февраля 2023 года перенаправлено на верный адрес, а 9 марта 2023 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом, в обоснования своих доводов ответчик ФИО1 представила письмо руководителя группы отдела по работе с обращениями ФИО2 от 25 марта 2023 года, из которого следует, что у ФИО3 подключена услуга электронное извещение, в следствие чего, доставка извещений ф.22 на бумажном носителе не осуществляется. Заказное письмо разряда № 35504879746749 прибыло в ОПС Ставрополь 355013 24января 2023 года. По истечении срока хранения 1 февраля 2023 года отправление возвращено в адрес отправителя. Заказное письмо разряда «Судебное» № 35504880708590 прибыло в отделение почтовой связи Ставрополь 355013 3 февраля 2023 года. По истечении срока хранения 11февраля 2023 года отправление возвращено в адрес отправителю. В связи с поступившим обращением, начальнику ОПС Ставрополь 355013 указано взять на контроль качеств предоставления услуг почтовой связи.

Также из ответа руководителя отдела по работе с обращениями УФПС Санкт-Петербург и Ленинградской области ФИО4 от 26 мая 2023 года на жалобу ФИО1 следует, что заказное письмо разряда «Судебное» № 35504880778647 принятое к пересылке 22 февраля 2023 года в ОПС Ставрополь 355048 поступило 27 февраля 2023 года в ОПС Ставрополь 355013 по адресу: ул. Дзержинского, дом 235. В установленные нормативными документами АО «Почта России» сроки обработано 27 февраля 2023 года выдано почтальону для доставки адресату. Однако, на момент доставки письма вручить не представилось возможным. В связи с неявкой адреса за получением заказного письма разряда «Судебное» 35504880778647, возвращено 9 марта 2023 года, по истечении срока хранения, отправителю.

Также в указанном письме указано, что у ФИО1 подключена услуга электронное извещение. При этом в случае ФИО1 электронное извещение не поступило, так как ФИО (указано в дательном падеже и адрес на отправлении не совпадают с данными, указанными в анкете при подключении ПЭП).

При этом как следует из сопроводительного письма от 21 февраля 2023года, копия решения суда от 15 февраля 2023 года судом была направлена по адресу ответчика ФИО1 – г. <адрес>

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что сотрудниками Почты России обязанность по направлению электронного извещения надлежащим образом выполнена не была, вследствие чего имеет место нарушение порядка вручения почтовой корреспонденции, в связи с чем это послужило причиной несвоевременного получения ответчиком копии мотивированного решения суда и явилось препятствием для реализации ответчиком права на подачу апелляционной жалобы на решение суда в установленный срок.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает срок обращения заявителя в суд в течение двух месяцев, а также что с решением суда от 15февраля 2023 года ФИО1 ознакомилась 26 апреля 2023 года при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела и подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для её подачи 28 апреля 2023 года, а потому действия заявителя соответствуют критериям разумности и не свидетельствует о злоупотреблении его процессуальными правами.

Ввиду изложенного, апелляционная инстанция полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, постановлен без должного учета всех фактических обстоятельств, а также не соответствует гарантированному статьей 46 Конституции Российской Федерации принципу доступа к правосудию, в связи с чем обжалуемое определение районного суда от 5 июня 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а ходатайство ответчика ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 июня 2023 года отменить.

Ходатайство ответчика Забровской ФИО19 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить ответчику Забровской ФИО20 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 февраля 2023 года по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу Забровского ФИО21, Забровской ФИО22, Забровской ФИО23 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Дело направить в Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья А.Н. Савин