РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Административное дело № 2а-68/2024

УИД 43RS0043-01-2023-000955-06

г. Яранск 25 декабря 2023 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Плотниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (административный истец) просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1, выразившееся в не принятии в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> мер принудительного исполнения по направленному <ДД.ММ.ГГГГ> исполнительному документу № <...>, выданному <ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка № <...> Яранского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № <...>, а именно: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного исполнения в отношении должника.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать.

В отзыве на административное исковое заявление, подписанное начальником отделения–старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО3, указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ФИО возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ> на основании исполнительного документа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного мировым судьёй судебного участка № <...> Яранского судебного района о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 56448 руб. 18 коп. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», которое входит в состав сводного исполнительного производства № <...>-СД. Одновременно с возбуждением исполнительного производства неоднократно были направлены запросы. Согласно поступившим ответам из кредитных организаций и ИФНС установлено, что должник имеет счета, в связи с чем судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на них. Денежные средства, поступающие на депозитный счёт отделения, распределялись в соответствии со ст. 110, 111 Закона № 229-ФЗ, последнее поступление было <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 5734 руб. 30 коп., остаток долга по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 30811 руб. 48 коп. Из ответов ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзора следует, что за должником транспортные средства, маломерные суда и самоходные машины не зарегистрированы. Из Росреестра поступил ответ, о том, что за должником зарегистрирован объект недвижимости, указанный в исполнительном документе, в связи с чем в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление о запрете регистрационных действий. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» на данное имущество не может быть обращено взыскание. Согласно ответу ПФР должник был трудоустроен до февраля 2022 года, получателем пенсии и пособия не является. Из ответа ЗАГС, следует, что в отношении должника сведения об актах гражданского состояния отсутствуют. В ходе выезда по месту проживания должника установлено, что должник умер <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем по истечении 6 месячного срока со дня смерти должника судебным приставом – исполнителем будут направлены запросы по установлению наследников. Постановлений о розыске должника и его имущества не выносилось, так как в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске выносится на основании заявления взыскателя, однако указанное заявление от взыскателя не поступало. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено <ДД.ММ.ГГГГ>. Таким образом, фактов незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

Второй административный ответчик - ГУФССП России по Кировской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителя не обеспечил, мнение на административный иск не представил.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу проживания должника, вернулась в суд без вручения.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ГУФССП России по Кировской области от административного истца поступил судебный приказ № <...>, вынесенный <ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка № <...> Яранского судебного района Кировской области о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца задолженности в размере 56448 руб. 18 коп.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, которое <ДД.ММ.ГГГГ> присоединено к сводному исполнительному производству № <...>-СД.

В порядке электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> направлены запросы в банки, к операторам связи, в ФНС, в ГИБДД, в Росреестр, в ПФР, ЗАГС, УФМС.

Согласно ответам за должником транспортные средства, маломерные суда не зарегистрированы, до февраля 2022 года должник был трудоустроен в ООО КЗ «РОСИНКА», получателем пенсии и пособий не является.

<ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом–исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в Кировском отделении № <...> ПАО Сбербанк, Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», Коммерческом банке «Хлынов» (акционерное общество), АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости имущества № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом–исполнителем совершён выезд по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник умер, квартира пустует.

Согласно справке о смерти № <...>, выданной <ДД.ММ.ГГГГ> Яранским межрайонным отделом ЗАГС, установлено, что ФИО4 умер <ДД.ММ.ГГГГ>.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства № <...>-ИП не имеется, нарушений прав и свобод административного истца, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод не установлено. Отсутствие для взыскателя желаемого результата от исполнительных действий само по себе не является основанием для признания действий должностного лица службы судебных приставов незаконными.

Учитывая, что нарушений прав и законных интересов административного истца, создания препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов судебным приставом-исполнителем не допущено, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Яранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято <ДД.ММ.ГГГГ>.

Судья Т.Ю. Сырчина