Судья – Руковишников Д.В. Дело №33 - 29599/23
№2-565/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года г.Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
Председательствующего Мантул Н.М.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05 декабря 2022 года.
УСТАНОВИЛ:
Решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 09 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022г. решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 отменено и в этой части по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. В остальной части решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 09 ноября 2021 года оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022г. решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 09 ноября 2021 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
В суд первой инстанции поступило заявление директора ООО «Независимая Экспертная Компания» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 76000 рублей, поскольку оплата за проведение экспертизы не осуществлена.
Определением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05 декабря 2022 года заявление ООО «Независимая Экспертная Компания» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО2 взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 76000 рублей.
С вынесенным определением от 05 декабря 2022 года ФИО2 не согласилась, ею подана частная жалоба, в которой указывается, что определение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Определение от 05 декабря 2022г. было вынесено в ее отсутствие. Сведений о надлежащем извещении в деле не имеется. Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ФИО3 Суд ошибочно в определении о назначении экспертизы указал о возложении расходов по оплате на ФИО2 Кроме того решение суда от 09 ноября 2021г. было отменено судебной коллегией в части ее иска. Податель частной жалобы просила суд отменить обжалуемое определение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
Как установлено судом первой инстанции, на основании определения суда от 16 апреля 2021г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО «Независимая Экспертная Компания». Оплата за проведение экспертизы возложена судом на истца.
Как следует из заявления директора ООО «Независимая Экспертная Компания» стоимость проведения экспертизы своевременно оплачена не была.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату экспертизы с ФИО2
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Действительно, заявление директора ООО «Независимая Экспертная Компания» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, а указанные судебные расходы - взысканию.
При этом, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом апелляционной инстанции, решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 09 ноября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и в этой же части по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. В остальной части решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 09 ноября 2021 года оставлено без изменения.
Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию не с ФИО2, исковые требования которой удовлетворены судом, а с ответчиков ФИО3
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы заслуживают внимания в части взыскания расходов с ФИО2, а определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05 декабря 2022 года подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО2 удовлетворить в части взыскания с нее расходов за проведение экспертизы.
Определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05 декабря 2022 года отменить.
Заявление ООО «Независимая Экспертная Компания» о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» расходы за проведение экспертизы в размере 76000 (семьдесят шесть тысяч) рублей.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023г.
Судья Н.М. Мантул