Дело № 2-149/2023

УИД 33RS0001-01-2022-004829-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 10 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре Вьюшиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства koda Fabia, гос.рег.знак №. Срок страхования с 15.01.2020 по 14.01.2021. 18.07.2020 ФИО1, управляя автомобилем koda Fabia, гос.рег.знак № на 1 км. автодороги Новое Полхово-<адрес> совершила наезд на стоящее транспортное средство Lexus RX 350, гос.рег.знак № принадлежащий ФИО3. Виновным в ДТП признана ФИО2. ФИО3 в связи с повреждением автомобиля обратился в САО «РЕСО-Гарантия». По условия осмотра ТС отправлено на ремонт в ООО «Хамелион». Стоимость ремонта составила 111 265 руб.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 111 265 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3425 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.90).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании виновность в совершении ДТП оспаривала, просила отказать САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца САО «РЕСО-Гарантия».

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавший на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частями 2,4 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей

koda Fabia, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Lexus RX 350, гос.рег.знак №, поду правлением ФИО3, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Lexus RX 350, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Собственником автомобиля является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.15-16). Гражданская ответственность собственника автомобиля Lexus RX 350, гос.рег.знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.11-14).

Гражданская ответственность ФИО1 на день ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису МММ № (л.д.8).

ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае (л.д.9-10). Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, направило автомобиль Lexus RX 350, гос.рег.знак № на СТОА ООО «Хамелеон» для осуществления восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 111 265 руб.. Страховой компанией произведена оплата по ремонту автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ФИО2, заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350, гос.рег.знак <***> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 113 200 руб. (л.д.65-85).

Суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности.

Имеющиеся в деле заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» является относимыми и допустимыми доказательствами, содержащими мотивированные выводы по поставленным судом вопросам. Также суд учитывает, что при производстве экспертиз, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости ремонтных работ автомобиля.

Следовательно, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» ущерб составляет 113 200 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец не уточнил исковые требования, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб в размере 111 265 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3425 руб. (л.д.7). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (10. 02.1975 года рождения, паспорт 1719 №734642) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 111 265 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3425 руб., а всего 114 690 (сто четырнадцать тысяч шестьсот девяноста) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд, через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. С.Г. Середенко

Мотивированное решение составлено 16.01.2022 г.