Дело № 2- 260/2025
48RS0002-01-2025-000213-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Данков 3 июля 2025 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,
при секретаре Новиковой А.Р.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Такси 2412 М.А.» к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Такси 2412 М.А.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование исковых требований указало, что 29 мая 2022 года по адресу: <...>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Шкода Октавиа», г.р.з. ....., принадлежащему истцу — ООО «Такси 2412 М.А.». Согласно документам, ДТП произошло по вине ответчика ФИО1. стоимость восстановительного ремонта, полученных механических повреждений автомобиля «Шкода Октавиа», подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства № 01-12-24/9, и составляет 769 858,50 рублей. выплата истцу страхового возмещения по единой методике с учётом износа составила 119 800 рублей. Со ссылкой на нормы действующего законодательства, просит с ответчика, как виновника ДТП, владеющего источником повышенной опасности, с учётом страхового возмещения, взыскать 650 058,50 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 001 рубль. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды просрочки.
Представитель истца по доверенности ФИО2, извещённый надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что виновником в ДТП является водитель автомобиля Шкода Октавиа, поскольку он ехал по 3 полосе и начал перестраиваться с 3-ей полосы во вторую полосу, по которой ехал ответчик. Так как на дороге была пробка, он вклинился перед ним и остановился, а он не успел среагировать и допустил с ним столкновение, ударив в заднюю левую часть автомобиля. Он, как самозанятый осуществлял перевозки в организации «Грузовичкофф». Но в трудовых отношениях с обществом не состоял, был заключен договор аренды транспортного средства.
В письменных возражениях на исковое заявление, поступивших в суд 15 мая 2025 года, ФИО1 указывает, что 29 мая 2022 года произошло ДТП между автомобилями Шкода Октавиа, г.р.з. .... и 3009 D3, г.р.з. ..... по адресу: <...>. На место происшествия прибыла служба ОБДД, которые зафиксировали ДТП и направили их в ближайшее ГИБДД, где также был произведён осмотр машин и дальнейшее составление документов. На основании протокола и экспертизы страховая компания выплатила истцу 119 800 рублей. Просит суд учесть, что на момент экспертизы 17 декабря 2024 года автомобиль Шкода Октавиа уже побывала в 5-ти разных ДТП. В связи с чем не согласен с заключением экспертизы, так как считает невозможным определить его причастность к данным повреждениям. На основании чего просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
В возражениях от 28 мая 2025 года ФИО1 указывает, что на момент ДТП 29 мая 2022 года он работал <данные изъяты>», автомобиль, на котором он попал в ДТП, также принадлежит компании «Грузовичкофф», поэтому он считает, что согласно ст. 1068 ГК РФ, иск должен был предъявляться к компании, где он работал, а не к нему. Все штрафы, которые приходили по номеру авто, всегда оплачивала компания, потом уже удерживали с водителей.
Также в возражениях от 28 мая 2025 года ФИО1 указывает, что с апреля 2021 года по апрель 2024 года работал <данные изъяты>. 29 мая 2022 года он находился на работе на автомобиле Газель, г.р.з. ...., который принадлежаит компании Грузовичкоф. Ему поступил заказ от логистов на перевозку груза, он двигался по ТТК в районе улицы Автозаводской, 26 по второй полосе. Слева от него в третьей полосе ехал автомобиль Шкода Октавиа, г.р.з. ..... Водитель автомобиля Шкода Октавиа опередил его, а потом внезапно перестроился в его полосу и сбавил скорость, начал останавливаться. Дистанция между автомобилями получилась очень маленькая, при торможении он не мог не ударить его автомобиль, не хватило тормозного пути. Уйти в сторону также не было возможности, т.к. там тоже ехали машины. В ГИБДД он объяснил всё, как было, но виновником ДТП признали его, поскольку у него не было видеорегистратора. Просит в удовлетворении требований отказать, так как, по мнению ответчика, ДТП спровоцировал водитель транспортного средства, принадлежащего истцу.
Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», ООО РСО «Евроинс», в судебное заседание не явились. Представитель ООО РСО «Евроинс» просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «АТП Центральный округ» в судебное заседание не явился. В письменном заявлении суду сообщил, что по состоянию на 29 мая 2022 года транспортное средство ГАЗ 3009D3 было передано на праве аренды физическому лицу ФИО1, что подтверждается договором аренды транспортного средства № 04/04-22 от 4 апреля 2022 года, заключенному между ООО «АТП №Центральный округ» и ФИО1
Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п.2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2022 года по адресу: <...> произошло ДТП, столкновение двух автомобилей: Шкода Октавиа, г.р.з. .... принадлежащее ООО «Такси 2412 М.А.», и ГАЗ 3009D3, г.р.з. ....., под управлением ФИО1, находящегося в его пользовании на основании договора аренды.
Как следует из материалов дела, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, и привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем Шкода Октавиа, г.р.з. ....., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде заднего бампера, левой задней фары, крышки багажника, задней панели.
В судебном заседании установлено, что на дату ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Октавиа была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО №.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №
Истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков. В соответствии с актом о страховом случае, страховая компания случай признала страховым и выплатила истцу в счёт страхового возмещения 119 800 рублей. Что также подтверждается платёжным поручением № от 27 июня 2022 года.
Истец обратился к независимому эксперту и как усматривается из заключения № 01-12-24/9 независимой автотехнической экспертизы транспортного средства Шкода Октавиа, г.р.з. ....., от 17 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых запасных частей повреждённого ТС составляет 769 900 рублей.
Ответчик не оспорил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, от проведения судебной товароведческой экспертизы отказался, а судом при рассмотрении дела не добыто иных доказательств эквивалентных по своей значимости, поэтому оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.
Доводы ответчика о том, что после ДТП от 29 мая 2022 года транспортное средство истца участвовало ещё в нескольких ДТП, суд отвергает, поскольку как следует из экспертного заключения, представленного суду истцом, оценка повреждений транспортного средства проводилось по акту от 7 июня 2022 года, по факту ДТП от 29 мая 2022 года.
Доводы ответчика о том, что в ДТП виноват водитель транспортного средства Шкода Октавиа, суд признаёт неубедительными.
Так, согласно материалу проверки по факту ДТП, имевшего место 29 мая 2022 года, по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством 3009D3, г.р.з. ....., не учёл дистанцию до впереди идущей автомашины Шкода Октавиа, г.р.з. ....., и произвёл столкновение.
Из объяснений ФИО1 от 29 мая 2022 года следует, что он, управляя автомобилем ГАЗЕЛЬ ..... двигаясь по ТТК, совершил наезд на автомобиль Шкода Октавиа .....
Из объяснений водителя ФИО5 от 29 мая 2022 года следует, что он двигался в пробке со скоростью 20 км/ч, почувствовал удар сзади и остановился.
То, что транспортные средства двигались в пробке, не оспаривалось и самим ФИО1 в судебном заседании, пояснившего, что он ехал во второй полосе, 4-хполостного движения. Автомобиль Шкода Октавиа двигался по третьей полосе и начал перестраиваться с третьей полосы в его, вторую полосу с левой относительно ФИО1 стороны. А так как поток машин был плотным, автомобиль Шкода Октавиа вклинилась перед ним и впереди стоящим автомобилем, что сделало невозможным избежать столкновения.
Вместе с тем, анализируя повреждения транспортных средств: у Газ — капот, передний бампер, правая передняя фара; у Шкода Октавиа — задний бампер, левая задняя фара, крышка багажника, задняя панель, а также представленные ответчиком фотографии с места ДТП, расположение транспортных средств после ДТП, суд приходит к выводу, что в ДТП от 29 мая 2022 года виноват именно ответчик ФИО1
Доводы ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению с владельца транспортного средства ООО «АТП Центральный округ», поскольку он состоял с ними в трудовых отношениях и в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, являются не состоятельными.
Так, согласно договору аренды транспортного средства № 04/04-22 от 4 апреля 2022 года ООО «АТП Центральный округ» предоставил в аренду ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство марки 3009D3, г.р.з....., без оказания услуг по управлению им.
Согласно п. 2.3.8 договора арендатор (ФИО1) несёт ответственность за все риски, в т.ч. связанные с повреждением транспортного средства и за причинение вреда третьим лицам в полном объёме.
4 апреля 2022 года по акту приёма-передачи транспортного средства ФИО1 принял от ООО «АТП Центральный округ» транспортное средство 3009D3. В счёт договора аренды ФИО1 8 апреля, 17 июня и 14 июля 2022 года внёс арендные платежи в размере 15 000 рублей.
4 июля 2022 года договор аренды был расторгнут.
Как следует из пояснений самого ФИО1 в судебном заседании на период управления транспортным средством 3009D3, он был самозанятым, каких-либо трудовых договоров с указанной организацией он не заключал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 на законных основаниях владел транспортным средством, под управлением которого допустил столкновение с автомобилем истца 29 мая 2022 года, а потому ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.
Исходя из принципа состязательности и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства стоимости ремонта, ответчиком доказательств, опровергающих заявленный размер, не представлено, а поэтому суд считает установленным и доказанным размер стоимости ремонта.
Принимая во внимание, что истцу страховой компанией была выплачена страховая выплата в размере 119 800 рублей, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению полном объёме, и с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 650 058,50 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины в размере 18 001 рубль, что подтверждается платёжным поручением № 498 от 4 марта 2025 года.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 4).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению, и с ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму основного долга, составляющего 668 059 рублей, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Такси 2412 М.А." причинённый материальный ущерб в размере 650 058 (шестьсот пятьдесят тысяч пятьдесят восемь) рублей 50 копеек и судебные расходы в сумме 18 001 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Такси 2412 М.А." проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга в размере 668 059 рублей со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова
Мотивированный текст решения составлен 17 июля 2025 года