(УИД47МS0002-01-2023-001531-37)

РЕШЕНИЕ по делу № 12-40/2023

12 октября 2023 года г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова Арина Геннадиевна,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, работающей в ООО «Агроторг» магазин «Пятёрочка» продавцом-кассиром, замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения, не судимой,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей <адрес> на судебном участке № в <адрес>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> на судебном участке № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минуты ФИО2, работая продавцом-кассиром в магазине ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» №, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2 п.п. 11 ст. 16 ФЗ № 171 от 22 ноября 1995 года, осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, а именно продала одну бутылку алкогольного продукта - изготовленного на основе пива «Сет энд Райлис гараж хард черная вишня» в количестве 1 бутылки объемом 0,4 литра с содержанием этилового спирта 4,6%, стоимостью 69 рубля 99 копеек, несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 151 УК РФ. То есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

ФИО2 с указанным постановлением не согласилась и подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела не были предоставлены объективные данные на совершение ею данного административного правонарушения, в судебном заседании она заявила, что не продавала спиртные напитки в виде одной бутылки алкогольной продукции на основе пива «Сет ФИО1 хард черная вишня» объемом 0,4 литра, крепостью 4,6 процента алкоголя, стоимостью 69 рублей 99 копеек несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в помещении магазина № «Пятерочка» по адресу <адрес>, при этом в судебном заседании ФИО3 показал, что не узнает в ней лицо, которое продало ему бутылку алкогольной продукции, в судебном заседании не было объективно подтверждено, факт изъятия у несовершеннолетнего ФИО3 одной бутылки алкогольной продукции на основе пива «Сет ФИО1 хард черная вишня» объемом 0,4 литра, крепостью 4,6 процента алкоголя, стоимостью 69 рублей 99 копеек и кассового чека о продаже данной бутылки, не были опрошены ни понятые, ни сотрудник полиции ФИО4 При этом, как следует из материала, дела несовершеннолетнему ФИО3 при опросе ДД.ММ.ГГГГ не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Показала суду, что алкогольную продукцию несовершеннолетнему не продавала, в суде несовершеннолетний не узнал в ней лицо, которое продало ему бутылку алкогольной продукции.

Защитник ФИО2 – ФИО5 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Показал суду, что дело об административном правонарушении было незаконно передано на рассмотрение мировому судье, нарушены сроки составления протокола по делу об административном правонарушении, сам факт правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о проведении административного расследования по делу, а потому при рассмотрении дела нарушено правило подсудности, так как дело подлежало рассмотрению судьями районного суда. Не были предоставлены объективные данные о совершении ФИО2 административного правонарушения, сама она отрицает продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, протокол изъятия вещей и документов имеет исправления в графе «стоимость», исправлено «69,99», а инспектор ПДН ФИО4 в официальном запросе и на фотографии к протоколу изъятия вещей и документов указывает стоимость алкогольной продукции как 74,99 руб. Несовершеннолетнему ФИО3 не разъяснялись права, он не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем мог оговорить ФИО2, не представил чек на покупку, только бутылку алкогольной продукцией, непонятно где приобретенной, в суде ФИО2 не узнал. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Свидетель ФИО6 показала суду, что работает директором магазина «Пятерочка» в <адрес>, в апреле 2023 года к ней в служебное помещение магазина пришли сотрудники полиции, в числе которых ФИО4, и ее сотрудник ФИО2, сказали, что ФИО2 продала спиртное несовершеннолетнему, будут составлять акт. Она спросила у ФИО2, продавала ли та спиртное несовершеннолетнему, ФИО2 отрицала. Она сказала, что никакого акта составлять не будет. Сотрудники взяли с ФИО2 объяснение, попросили показать, где находится отдел с алкоголем, и конкретно «Гараж», она показала. Ей вручили повестку для явки для дачи объяснений на следующий день. Она явилась, дала объяснения. Через некоторое время поступил официальный запрос на распечатку чеков, за полтора часа, она все документы предоставила. Ежедневно, перед сменой с кассирами проводится инструктаж, они расписываются в соответствующем журнале, при продаже алкоголя на кассе высвечивается предупреждение о необходимости проверки возраста. На витрине стояла цена 74,99 руб., товар продан за 69,99 руб., видимо была какая-то акция. Несовершеннолетнего видела только в суде, чек ей предъявлен не был.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются: несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минуты ФИО2, работая продавцом-кассиром в магазине ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» №, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2 п.п. 11 ст. 16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, а именно продала одну бутылку алкогольного продукта - изготовленного на основе пива «Сет энд Райлис гараж хард черная вишня» в количестве 1 бутылки объемом 0,4 литра с содержанием этилового спирта 4,6%, стоимостью 69 рубля 99 копеек, несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

протоколом АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном уполномоченным на то лицом в полном соответствии с требованиями закона, в котором указано об обстоятельствах совершенного административного правонарушения;

объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, который был допрошен в присутствии законного представителя ФИО7, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 15 часов в магазине «Пятерочка» приобрел одну бутылку алкогольного продукта «Сет энд Райлис гараж хард черная вишня», кассир отпустила ему указанную продукцию, он расплатился за неё наличными денежными средствами в размере 100 рублей, впоследствии сотрудникам полиции указал на кассира, которая реализовала ему товар. Во время допроса в суде затруднился описать внешность продавца, в связи с давностью событий, но подтвердил, что сотрудникам полиции точно указал на продавца, которая продала ему алкогольную продукцию. При этом суд полагает необходимым отметить, что объективных данных, свидетельствующих о том, что несовершеннолетний ФИО3 оговорил ФИО2 суду не представлено, материалы дела не содержат, оснований не доверять показаниям свидетеля, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, не имеется;

копией перепечаток из электронного журнала кассовых чеков, подтверждающих продажу кассиром ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут товара 4195001 НАП.СЕТ/РАЙЛ.ГАР.Х.Ч.В.0,4л БАЛТИКА, стоимостью 69,99 руб. за наличный расчет. Принято 100 руб. сдача 31 руб.;

протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у несовершеннолетнего ФИО3 изъята одна бутылка напитка «Сет энд Райлис гараж хард черная вишня» объемом 0,4 литра, крепостью 4,6%, изъятие проведено с участием законного представителя несовершеннолетнего и с участием двух понятых, применением фотосъемки; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных материалов, а именно: копией товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; копией журнала прихода и ухода сотрудников магазина №; рапортом ст. инспектора (по делам несовершеннолетних) ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ЛО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах обращения несовершеннолетнего ФИО3 и сделанного им сообщения, а также о проведенной работе по материалу; сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; копией листа ознакомления персонала с распоряжениями; копией приказа о приеме работника ФИО2 на работу; копией должностной инструкции; копией трудового договора и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы защиты о проведении по делу административного расследования, и как следствие о нарушении правил подсудности, безосновательны. Положениями ст.28.7 КоАП РФ предусмотрено, что административное расследование проводится лишь в случае, если после выявления административного правонарушения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. В разъяснениях, содержащихся в п.п. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Анализ материалов дела указывает, что административное расследование по делу не проводилось, должностным лицом в рамках производства по делу экспертиза не проводилась, также как и не проводилось иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Нарушение процессуального срока составления протокола по делу об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого по делу судебного постановления.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, для чего отсутствуют основания, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. Вопреки утверждению заявителя в жалобе, факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

ФИО2 назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, личности виновного, ее имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено, как не установлено наличие исключительных обстоятельств (ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ) для возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей <адрес> на судебном участке № в <адрес>, в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: