03RS0054-01-2023-000695-39 Дело № 2-728/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 29 марта 2023 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Байрашева А.Р.,
при секретаре Баязитовой Г.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «ВАЗ/LADA 2111», гос.номер <№>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля марки «ВАЗ/LADA 2190/Granta», гос.номер <№>. При этом ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю марки «ВАЗ/LADA 2190/Granta», гос.номер <№>, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована, истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 84939,61 руб. Данное ДТП было оформлено посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, в связи с чем, в силу положений закона ответчик по требованию страховщика был обязан предоставить свое транспортное средство для проведения осмотра. Поскольку в процессе урегулирования убытка у истца возникла необходимость в осмотре т/с, истец уведомил ответчика о необходимости предоставить т/с на осмотр, однако ответчик возложенную на него законом обязанность не исполнил и не предоставил транспортное средство на осмотр, в связи с чем, истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения.
Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда 84939,61 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2748,19 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени рассмотрения иска, при этом в исковом заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 также не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени рассмотрения иска. Однако, письменным заявлением от <дата обезличена> считал требования истца неподлежащим удовлетворению и просил о рассмотрении иска без его участия.
При этом письменным возражением представитель ответчика - ФИО2 считал требования истца также неподлежащим удовлетворению, обосновывая тем, что размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим еще до направления уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда, в связи с чем, размер страхового возмещения впоследствии не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.
Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание также не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных судом о дате, месте и времени рассмотрения иска.
Исследовав материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> в результате ДТП по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ/LADA 2111», гос.номер <№>, были причинены механические повреждения автомобилю марки «ВАЗ/LADA 2190/Granta», гос.номер <№>
При этом собственником автомобиля марки «ВАЗ/LADA 2190/Granta», гос.номер <№>, является ФИО3, что устанавливается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <№>.
В соответствие с электронным полисом <№> виновник ДТП ФИО1 внесен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ВАЗ/LADA 2111 гос.номер <№>
Как следует из материалов дела, участниками дорожного происшествия составлено извещение о ДТП. Оформление документов происходило без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.
При этом автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО4 марки ВАЗ/LADA 2111 гос.номер <№>, и потерпевшего ФИО3 застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истцом было выплачено потерпевшему ФИО3 как собственнику т/с марки «ВАЗ/LADA 2190/Granta» гос.номер <№>, страховое возмещение в размере 84939,61 руб., что подтверждается платежными поручениями от <дата обезличена> <№> (на сумму 70443,37 рублей), <№> (на сумму 14496,24 рублей).
В связи с этим ПАО СК "Росгосстрах" направлено ФИО1, не являющемуся собственником автомобиля, письмо от <дата обезличена> <№>/А о необходимости представления транспортного средства марки «ВАЗ/LADA 2111», гос.номер <№>, при использовании которого <дата обезличена> автомобилю марки «ВАЗ/LADA 2190/Granta», гос.номер <№>, были причинены механические повреждения, в течение 5 рабочих дней после получения письма, для осмотра по адресу, который ответчик сможет узнать, обратившись по указанному в письме телефону.
Требование о предоставлении автомобиля для осмотра направлено в адрес ответчика ФИО1 <дата обезличена> и <дата обезличена>.
Между тем, сведений о направлении требования собственнику автомобиля марки «LADA 2111», гос.номер <№>, ФИО4 материалы дела не содержат.
Как следует из искового заявления, основанием для регрессных требований послужил тот факт, что ответчиком не предоставлено транспортное средство страховщику на осмотр.
В силу общих разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование норм относительно права регрессного требования, признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.
С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Между тем в исковом заявлении в нарушение требований ст. ст.56,57 ГПК РФ отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением автомобиля ФИО4 на осмотр.
При том, что <дата обезличена> истцом проведена экспертиза в ООО «ТК Сервис М», подтвердившая относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшего повреждений обстоятельствам ДТП.
При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что страхователем ответственности обоих владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, является один и тот же страховщик – истец ПАО СК "Росгосстрах". При этом истец по обращению потерпевшего, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений и деталей принадлежащего ему автомобиля, на основании акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признал изложенные в данных документах сведения, в том числе характер и перечень повреждений транспортного средства потерпевшего достоверными, а случай – страховым, и определил размер страхового возмещения, а также непредставление транспортного средства третьего лица для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, на размер возмещенного ущерба не повлияло, в связи с чем, нарушений прав страховщика для признания обоснованным регрессной ответственности ФИО1, не являющегося собственником автомобиля, вследствие непредставления транспортного средства, судом не установлено и права последнего не нарушило, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья: А.Р. Байрашев
Копия верна
Председательствующий судья: А.Р. Байрашев