Судья Серебряков Г.Г. № 22к-1625/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 09 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Дубейковской Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2023 года, которым разрешено наложение ареста по уголовному делу на имущество Б., с запретом пользоваться и распоряжаться им.

Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора Дубейковской о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве отделения дознания ОМВД России по Сортавальскому району находится уголовное дело, возбужденное 05 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в отношении Б..

Начальник отделения дознания ОМВД России по Сортавальскому району с согласия соответствующего прокурора, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущества обвиняемого Б., а именно на автомобиль «(...)», (...), с запретом пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

Постановлением Сортавальского городского суда от 12 сентября 2023 года разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество обвиняемого Б., с запретом пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что она, Б. и его защитник не были уведомлены о судебном заседании по рассмотрению ходатайства дознавателя о наложении ареста на имущество, ходатайство было рассмотрено в их отсутствие, чем существенно нарушено их право на представление доказательств, а также принцип состязательности сторон. Ссылаясь на обстоятельства приобретения автомобиля, указывает, что Б. приобрел машину для А., на ее денежные средства. Анализируя положения ГК РФ, отмечает, что Б. не является собственником автомобиля. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя прокурор г.Сортавалы Гриманов А.М. доводы жалобы считает несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, дознаватель с согласия прокурора или следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Принимая решение на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, действовал в рамках своих полномочий, установленных п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен наложить арест на имущество, а также мотивировал свои выводы.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства дознавателя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока дознания, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего прокурора, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством дознавателя материалы, учел, что инкриминируемое Б. преступление, входит в перечень, предусмотренный ч.1 ст.104.1 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество ФИО1.

Нарушений ч.4 ст.115 УПК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы заявителя о принадлежности автомашины А. также несостоятельны, поскольку опровергаются представленными материалами, договором купли-продажи автомашины.

При этом суд учел, что право собственности у приобретателя транспортного средства возникает с момента фактической передачи ему такого транспортного средства, а не с момента его государственной регистрации уполномоченным органом на имя этого лица. Поэтому сам факт отсутствия регистрации указанной автомашины на имя ФИО1, никакого правового значения не имеет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически транспортное средство на момент использования его при совершении инкриминируемого преступления, обвиняемому уже было передано.

Кроме того, вопреки доводам А., нахождение предметов, подлежащих конфискации в соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, приобретенного в браке, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ. При этом вопрос возмещения убытков, возникших вследствие конфискации имущества, находящегося в совместной собственности супругов, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления супругой иска к обвиняемому.

Довод заявителя о том, что она, Б. и его защитник не были уведомлены судом о рассмотрении ходатайства о наложении ареста также является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ ходатайство дознавателя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст.165 УПК РФ, которая не предусматривает возможности вызова и извещения в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в ч.3.1 ст.165 УПК РФ, то есть при рассмотрении ходатайств о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда о наложении ареста на имущество Б. законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Б., с запретом пользоваться и распоряжаться им, оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя А.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць