РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе
председательствующего судьи Волкова В.В.,
при секретаре Дудиной Н.А.,
с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО5,
представителя ответчиков ФИО6, ФИО7 по доверенности ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1650/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Cadillac K2XX Escalade, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4 В результате проверки ГИБДД была установлена вина ФИО6, который нарушил Правила дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере № рубля № копеек. На основании изложенного, учитывая лимит ответственности страховой компании ответчика, истица просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере № рублей № копейки, расходы по оплате государственной пошлины - № рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения к иску, в которых истец, с учетом заключения эксперта ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Минюста России», просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере № рубля, расходы по оплате государственной пошлины № рублей, расходы по оплате экспертизы № рублей, расходы по оплате юридических услуг – № рублей.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО7 по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения иска, считая требования истца завышенными.
Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.
Заслушав представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Cadillac K2XX Escalade, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4 В результате проверки ГИБДД была установлена вина ФИО6, который совершил наезд на препятствие с последующим наездом на автомашину. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП, их письменными объяснениями, схемой места ДТП (л.д.22-29).
ООО «СК «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 по страховому полису серии МММ№, перечислило на расчетный счет истца страховую выплату в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере № рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). Расчет суммы страхового возмещения осуществлялся на основании экспертного заключения экспертной организации Согласие Москва (л.д.62).
При вынесении решения суд учитывает, что поскольку гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9, была застрахована и страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере № рублей, сумма, составляющая разницу между предельной страховой суммой, предусмотренной ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и фактическим размером ущерба, в соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО6
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.
В своих требованиях истец сослался на экспертное заключение экспертной организации Согласие Москва (л.д.62), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила № рублей № копейка. Экспертом перечислены повреждения транспортного средства, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с необходимостью проведения объективной оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначена экспертиза, по результатам которой экспертом ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Минюста России составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Cadillac K2XX Escalade, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составила № рубля.
Оценка проведена на основании материалов, имеющихся в настоящем деле. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства соответствует повреждениям, зафиксированным в сведениях об участниках ДТП от 19 июля 2019 года, а определение их стоимости, стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из стоимости запасных частей с учетом износа и сложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях.
В судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал выводы, изложенные им в заключении.
Из изложенного следует, что при проведении экспертизы экспертом ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Минюста России сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего истцу.
Исходя из того, что заключение эксперта ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Минюста России отражает расходы на восстановление автомобиля истца, учитывая, что достоверных, относимых и допустимых доказательств причинения иного размера убытков истцу, сторонами не представлено, как и не представлено доказательств, что указанное заключение составлено с нарушениями закона, суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба руководствуется расчетами, представленными в заключении ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Минюста России в рамках заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, в рамках исковых требований, размер ущерба составляет разницу между страховой суммой № рублей и фактическим размером ущерба в размере № рубля. В соответствии с представленными расчетами, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму в размере № рубля.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере № рублей и расходы по оплате экспертизы, проведенной ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Минюста России в размере № рублей, подтвержденные документально, (л.д.7).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца представлял ФИО5, который подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме № рублей, что подтверждается договором и квитанцией.
Принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере № рублей, полагая, что такой размер вознаграждения является разумным и с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.
При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истицы и связаны с защитой ее нарушенного права.
Признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 158584 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 4259 рублей, расходы по оплате экспертизы 11450 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей, общую сумму 189293 (сто восемьдесят девять тысяч двести девяносто три) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий