Решение по делу № 2-4954/2022 от 06.02.2023

Гражданское дело № 2-817/2023

54RS0030-01-2022-006307-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Мироновой Ю.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Логика» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Логика» в должности ... в отделе ... на основании приказа № №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление об увольнении было обусловлено невозможностью продолжения истцом работы в связи с плохим состоянием здоровья, о чем ответчик достоверно знал. С этого дня и до ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, что подтверждается электронным больничным листом №.... ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письменное заявление, в котором она уведомила ответчика, что электронный больничный лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, а также просила направить по адресу ее проживания копию приказа об увольнении, трудовую книжку, и произвести полный расчет по заработной плате за фактически отработанное время. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по адресу проживания истца было направлено уведомление №... от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему трудовой книжкой, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... о наложении дисциплинарного взыскания, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № №.... Из данных документов истцу стало известно, что на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом. По мнению ответчика, истец неправомерно отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, трудовой договор расторгнут на основании п.п. а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С датой и формулировкой причины увольнения, указанными в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № №..., истец не согласна. Приказ о ее увольнении истец считает незаконным и полагает, что формулировка и дата увольнения должны быть изменены. Кроме того, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания – увольнения, так как письменных объяснений ответчиком от истца затребовано не было, а акт №... от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик в приказе об увольнении, составлен этим же днем, что и сам приказ об увольнении, что противоречит требованиям ТК РФ, исходя их которых истцу должно быть предоставлено два рабочих дня для предоставления объяснений.

Уточнив исковые требования, просит суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Логика» № №... от ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 231,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла на больничный, в этот же день по почте она отправила в адрес работодателя заявление на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику информацию о ее нахождении на больничном, посредством электронной почты на сайте компании ... ДД.ММ.ГГГГ больничный был закрыт, истец проинформировала об этом ответчика и попросила его выслать в ее адрес документы об увольнении. После закрытия больничного, она на работу в ООО «Логика» не вышла, поскольку не согласна, что она должна отработать 14 дней перед увольнением.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам отзыва на исковое заявление (л.д. 75-77).

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Логика» в должности ... (л.д. 98, 103).

По условиям трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ время начала работы – 08:30, время окончания работы – 17:30.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по почте направила в адрес ООО «Логика» на имя руководителя казначейства Ч.. заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 21, 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела казначейства ООО «Логика» составлен акт №... об отсутствии на рабочем месте ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что ФИО1 листок о нетрудоспособности не предъявляла, на работу не вышла без уважительной причины, затребована объяснительная (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Логика» М в адрес ФИО1 направлено требование о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Логика» в адрес ФИО1 был направлен ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором директор указал, что единственным органом, уполномоченным на принятие решения от имени ООО «Логика» об увольнении работника принимает генеральный директор общества. В поступившем в адрес ООО «Логика» заявлении, в качестве получателя заявления указана руководитель казначейства Ч., однако данный работник общества не уполномочен на принятие решения об увольнении сотрудника. В связи с чем, учитывая, что заявление адресовано ненадлежащему лицу, ООО «Логика» не вправе произвести оформление процесса увольнения. С указанным ответом ФИО1 направлен образец заявления об увольнении (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Логика» в адрес ФИО1 было направлено аналогичное письмо с просьбой подтвердить намерения прекращения трудового договора с ООО «Логика» (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела казначейства ООО «Логика» Ч на имя генерального директора ООО «Логика» М. составлена служебная записка о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, о листке нетрудоспособности не предупреждала (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Логика» М. в адрес ФИО1 направлено требование о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Указанные документы были направлены ФИО1 представителем ООО «Логика» по почте, что подтверждается описью письма (л.д. 85-89, 104-107).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника отдела казначейства, генерального директора, и представителя ООО «Логика» составлен акт №... о том, что ФИО1 отказалась от ознакомления с актом №..., в связи с чем, акт был зачитан ей вслух (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника отдела казначейства, генерального директора, и представителя ООО «Логика» составлен акт №... о том, что ФИО1 отказалась от дачи объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, акт №... был зачитан ей вслух (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Логика» издан приказ №... в отношении ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Логика» издан приказ №... о прекращении трудового договора с работником ФИО1 в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом по п.п. «а», п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ (л.д. 97).

С указанным приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласна, полагает его вынесенным с нарушением требований действующего трудового законодательства, и подлежащим отмене как незаконный.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и другие).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила по почте ответчику заявление о расторжении трудового договора, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ истец направила на имя генерального директора ООО «Логика» заявление об увольнении по собственному желанию. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте в отсутствие уважительных на то причин. Ответчик неоднократно просил истца дать объяснения по факту неявки на работу, предоставить доказательства уважительности причин неявки на работу, от чего истец отказалась.

При таких обстоятельствах, заявленные по делу исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, не подлежат удовлетворению.

Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, оснований, для удовлетворения производных требований о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у суда не имеется, в связи с чем, в их удовлетворении суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья