Дело № 2-136(2025)

59RS0005-01-2024-005416-87

Решение

Именем Российской Федерации

9 января 2025 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Кулетовой Э.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя 3-го лица по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Погода 3.5» о защите прав потребителей.

С учетом уточненного иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства квартиру по адресу: <адрес>.

Данная квартира была передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проживания и эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, в указанной квартире были обнаружены строительные недостатки.

С целью фиксации недостатков истцом был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эфград».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были выявлены дефекты и повреждения, которые свидетельствуют о неполном соответствии качества выполненных строительно-монтажных работ требованиям нормативной, технической и иной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 631 561,94 рублей.

17.05.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей сумму в размере 631 561,94 рублей, а также оплатить ее расходы на составление экспертного заключения в размере 50 000 рублей.

Ответ на претензию получен не был.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства не удовлетворяющего всем требованиям качества, а также не удовлетворил требование о выплате суммы уменьшения покупной цены в добровольном порядке, истец полагает, что тем самым имеет место нарушение прав потребителя, и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 20 000 рублей. Заявленная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна степени нравственных страданий истца. Следует принять во внимание длительность неблагоприятного воздействия, т.к. истец продолжает проживать в квартире, не отвечающей требованиям строительных нормативов почти два года, это ее единственное жилье и у истца не иных вариантов проживания в ином жилом помещении.

Определением суда от 18.10.2024 была назначена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы составляет 198 715,79 рублей. Истец согласна с заключением эксперта и уточняет свои исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы.

В исковом заявлении указана сумма, которая составляет расходы ФИО5 на оплату услуг представителя - 50 000 рублей. В качестве доказательства несения расходов представитель истца сослался на договор возмездного оказания юридических услуг от 5.08.2024г. Помимо предусмотренного п.2 договора от 05.08.2024г. объема услуг, включающего в себя участие в одном предварительном и одном основном судебном заседании, представителем истца были осуществлены следующие действия: участие еще в двух предварительных судебных заседаниях, подготовка отзыва на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, ознакомление с материалами дела. 28.12.2024г. между истцом и представителем был подписан акт оказания услуг, в соответствии с которым общая цена оказанных услуг составляет 95000 рублей. Указанная сумма была оплачена ФИО5 при подписании акта оказания услуг от 28.12.2024.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 50 000 рублей. Считает, что сумма расходов истца на оплату услуг специалиста подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, заключила договор с ОО «Эфград» и оплатила по данному договору денежную сумму в размере 50 000 рублей. При заключении договора истец доверяла данной организации и не ставила перед ней задачи завысить стоимость устранения строительных недостатков. Истец не может нести ответственность за достоверность заключения ООО «Эфград» и имеет право на полное возмещение своих расходов на составление данного заключения.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска ФИО5 просит взыскать в свою пользу с ООО «Специализированный застройщик «Погода 3.5.» денежные средства в размере 198715,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, почтовые расходы в размере 504,22 рублей.

Протокольным определением от 22.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй-Комплекс».

Истец, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные исковым требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, из которых следует, что в качестве стоимости устранения недостатков, просят принять сумму 198715,79 рублей. Просят отказать во взыскании стоимости затрат по оплате экспертного заключения или уменьшить его размер пропорционально удовлетворенным требованиям. Считают, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных страданий. Истец приняла квартиру, не сделала ремонт, продолжает проживать с отделкой от застройщика, следовательно, не испытывает моральных страданий. Также указано на завышенность стоимости судебных расходов, полагают, что стоимость услуг представителя не должна превышать 15 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Комплекс» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию ответчика, представила письменные возражения.

Выслушав представителей сторон, 3-го лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Погода 3.5.» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.55-64).

Объект долевого участия расположен по адресу: <адрес>.

Цена договора 5 205 690 рублей (п.3.1 договора).

Качество квартиры, которое будет передано застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи первоначального в отношении объекта разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством РФ обязательными на момент прохождения первоначальной экспертизы проектной документации и не перестали быть обязательными к моменту ввода объекта в эксплуатацию (п.4.1).

Гарантийный срок для квартиры составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры и объекта составляет 3 года с момента подписания первого передаточного акта (п.4.3).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов и иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства, правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 4.4).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СЗ «Погода 3.5.» передало, а ФИО5 приняла квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.54).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-68).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в жилом помещении по адресу: <адрес> истцом обнаружены недостатки, для выявления которых истец обратилась в ООО «Эфград»

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире по адресу: <адрес> не в полной мере соответствуют требованиям действующей на территории РФ нормативной, технической и иной документации. На основании сметного расчета, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 631 562,94 рублей. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры должна быть уменьшена на 631 562,94 рублей (л.д.13-48).

Стоимость экспертных услуг составила 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-53).

29.04.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, представив заключение, в которой просила выплатить стоимость устранения недостатков в размере 631 562,94 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 50000 рублей (л.д.71-72). Указанная претензия получена ответчиком 17.05.2024.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец 08.08.2024 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1,7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, (в редакции до 08.08.2024, 26.12.2024, т.е. на момент заключения договора) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанного законодательства, истец как лицо, которое использует квартиру для личных нужд, пользуется в полном объеме правами потребителя, вправе предъявить требования к ответчику о взыскании суммы необходимой для устранения недостатков жилого помещения. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

По ходатайству представителя ответчика, для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО1 – ООО «Рус-Астрея».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов и иных обязательных требований. Все зафиксированные в таблице № данного экспертного заключения дефекты являются производственными и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ, за исключением дефектов №, которые образовались из-за естественной усадки здания и производственными не являются. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу <адрес> составляет 198 715,79 рублей (л.д.141-215).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду стороной ответчика не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Суд принимает заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающие доводы истца о том, что в квартире имеются недостатки, которые являются производственными, допущены застройщиком и подлежат устранению.

Таким образом, с ООО «СЗ «Погода 3.5.» в пользу ФИО5 следует взыскать денежную сумму в размере 198 715,79 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца как участника долевого строительства, чем истцу были причинены нравственные страдания.

При этом при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком ее прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 сентября 2024 года.

В соответствии с ч. 3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившему в силу 22.03.2024, согласно п.1 которого установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:….

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024г. включительно.

Пункт 1 указанного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 также предусматривает, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Как указано ранее, истцом ответчику направлялась претензия, которая была получена последним 17.05.2024.

Таким образом, требования, изложенные в претензии, подлежали исполнению ответчиком в срок до 27.05.2024.

Учитывая вышеуказанное Постановление Правительства РФ, которым с 22.03.2024 по 30.06.2025 установлен мораторий относительно применения к застройщику штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и поскольку требования истцом были заявлены в претензии в период действия моратория, то соответственно штраф начислению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 50 000 рублей, уплаченной за составление заключения эксперта, в подтверждение чего представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-53).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

почтовые расходы…

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с требованием о взыскании суммы устранения недостатков в размере 631 562,94 рублей на основании экспертного заключения №, выполненного ООО «Эфград», в связи с чем, представила заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты ФИО5 эксперту денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждается кассовым чеком от 03.04.2024.

Суд считает, что поскольку расходы ФИО5. на составление заключения являлись необходимыми для разрешения досудебного спора, в связи с отказом ответчика в выплате денежных средств, указанных в заключении, данное заключение явилось средством реализации права на обращение в суд, следует взыскать с ответчика судебные расходы на экспертизу в пользу истца.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Представитель ответчика при рассмотрении дела указала на чрезмерно завышенный размер суммы устранения недостатков в размере 631562,94 рублей, определенный оценщиком ООО «Эфград», так и на завышенный размер услуг оценщика 50 000 рублей.

Как следует из заключения ООО «Эфград» от 29.04.2024г. стоимость устранений недостатков квартиры составляет 631 562,94 рублей, тогда как по результатам судебной экспертизы сумма на устранение недостатков определена в размере 198 715,79 рублей. Это обстоятельство указывает о наличии недостатков при проведении досудебной оценки и явно завышенном размере заявленных убытков при обращении с иском.

Стоимость судебной экспертизы составила 35 000 рублей (л.д. 140), что существенно меньше стоимости аналогичных услуг ООО «Эфград» (50 000 рублей).

Истец не доказала, что за проведением оценки она не могла обратиться к оценщикам, стоимость услуг которых значительно ниже 50 000 рублей, учитывая, что на рынке такого рода услуг достаточно специалистов, при этом примером возможности получения услуг с меньшей стоимостью является стоимость судебной экспертизы, которая примерно в полтора раза дешевле стоимости услуг ООО «Эфград».

Указанные обстоятельства с учетом правовой позиции вышестоящей судебной инстанции, являющейся обязательной для суда нижестоящей судебной инстанции, служат основанием для применения абз. 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ о судебных расходах.

Суд считает возможным применить к распределению данных судебных расходов принцип пропорциональности от изначально заявленных исковых требований без учета уточнения иска. Так, от первоначально заявленных требований 631562,94 рублей иск удовлетворен в сумме 198715,79 рублей, что составляет 31,5%.

Таким образом, от суммы заявленных требований 50 000 рублей на досудебную оценку в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы 15750 рублей (50 000 x 31,5%). В остальной части о взыскании расходов по оплате экспертных услуг истцу следует отказать.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 504,22 рублей за направление искового заявления, что подтверждается представленным кассовым чеком с описью вложения (л.д.10).

Истцом также заявлено требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг своего представителя в размере 95 000 рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2 заключили договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание ФИО5 юридических услуг по сопровождению урегулирования спора в судебном порядке с ООО СЗ «Погода 3.5.» по истребованию стоимости устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, морального вреда (д.д.11-12)

Согласно п. 2 данного договора, представитель истца обязался:

- изучить представленные Заказчиком документы, подготовить устное заключение о дальнейших действиях в отношении должника с целью урегулировании спора (не оплачивается);

- составить исковое заявление и подготовить необходимый пакет документов для обращения в суд;

- направить (передать) документы с исковым заявлением в суд;

- представительство в суде с целью защиты интересов Заказчика в суде первой инстанции (2 заседания: предварительное/основное);

- подготовка процессуальных документов (при необходимости): заявлений, ходатайств, уточнений исковых требований;

- взыскание судебных расходов.

В силу п. 3 договора, стоимость услуг, предусмотренных п. 2 договора определяется в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 4 договора, в случае изменения объема оказанных услуг и оказания услуг, не предусмотренных п. 2 настоящего договора, общая стоимость услуг складывается из вознаграждения Исполнителя, предусмотренного п. 3 договора и стоимости оказанных юридических услуг, исходя из следующих расценок:

- 10 000,00 (десять тысяч) рублей - подготовка отзыва, возражений, пояснений и пр.;

- 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей - участие в каждом судебном заседании;

- 5 000,00 (пять тысяч) рублей - ознакомление с материалами дела;

- 10 000,00 (десять тысяч) рублей - подготовка жалобы (частной, апелляционной, кассационной), возражений на отзыв или на апелляционную/кассационную жалобу.

Согласно акту оказания услуг от 28.12.2024, представитель ФИО5 изучил представленные истцом документы, составил иск и подготовил пакет документов для обращения в суд, подал иск, участвовал в судебных заседаниях, подготовил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, о приобщении документов, о направлении копии определения, об ознакомлении с материалами дела, осуществил действия направленные на взыскание судебных расходов, подготовил отзыв на заявление о назначении экспертизы, ознакомился с материалами дела.

Факт передачи денежных средств в размере 95 000 рублей подтверждается распиской ФИО2 в акте оказания услуг.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги, законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Вопреки доводам представителя истца, из содержания решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 следует, что утвержденные им минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь являются рекомендуемыми. Кроме того, данные расценки не являются обязательными для суда и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку не учитывают ни сущность требований, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по конкретному делу, суд принимает во внимание, что представитель истца составил исковое заявление; отзыв на заявление о назначении экспертизы; ходатайства о приобщении документов, знакомился с материалами дела; принимал участие в судебных заседаниях 09.09.2024, 07.10.2024, 18.10.2024, 24.12.2024, 09.01.2025.

Учитывая изложенное, проделанную представителем работу, длительность судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ООО СЗ «Погода 3.5.» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Указанная сумма является разумной и соответствует объему проделанной представителем истца работы. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 474,32 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) 198 715,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15750 рублей, почтовые расходы в размере 504,22 рублей.

В остальной части требований ФИО5 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета в размере 5474,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7.02.2025

Судья: подпись

Копия верна. Судья: