Судья Тарбинская С.В. Дело № А-7-21-551/2023

РЕШЕНИЕ

город Калуга 18 октября 2023 года

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО2 от 9 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу ГИБДД.

Решением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО3 от 3 июля 2023 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 9 июня 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ГИБДД ФИО1 обжаловал их в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2023 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 9 июня 2023 года и решение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 3 июля 2023 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 9 июня 2023 года, решение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 3 июля 2023 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2023 года отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Лобанова И.Е., поддержавших жалобу, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, 9 июня 2023 года в 18 часов 43 минуты на регулируемом перекрестке в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Хендай», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся прямо со встречного направления.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: схемой места совершения административного правонарушения от 9 июня 2023 года; сведениями о транспортных средствах; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 от 9 июня 2023 года; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки «Хендай»; схемой организации дорожного движения и схемой дислокации дорожных знаков на перекрестке улиц <адрес>.

Кроме того, при вынесении должностным лицом ГИББД постановления по делу об административном правонарушении 9 июня 2023 года ФИО1 с нарушением согласился, событие административного правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении.

Всем доказательствам судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не имел преимущественного права движения, так как выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела, в частности, из схемы дислокации дорожных знаков, письменных объяснений ФИО4, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, и видеозаписи дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль марки «Ниссан Тиана», под управлением водителя ФИО4, двигался на мигающий зелёный сигнал светофора, который в силу пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, разрешает движение транспортного средства, и пересек стоп-линию на разрешающий сигнал светофора. При этом необходимо учесть, что в силу положений пункта 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. В ходе настоящего судебного заседания участники дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО4 не оспаривали наличие на указанном перекрестке дорожной разметки – стоп-линии.

Доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения РФ не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Назначенное ФИО1 административное наказание отвечает требованиям закона.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, судьей районного суда допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков