Решение по делу № 2-28/2025 от 15.04.2025

Дело №2-28/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы» ФСИН России, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 67» о признании незаконными и отмене заключений,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы» ФСИН России, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 67» ФСИН России о признании незаконным и подлежащим отмене заключения №, оставив без изменения заключение № и заключение №, указав в обоснование иска на то, что выводы военно-врачебной комиссии, изложенные в свидетельстве о болезни, утвержденном протоколом № являются ошибочными и не соответствуют состоянию его здоровья, сделаны с нарушением требований закона, при этом не подлежало отмене ранее вынесенное заключение № в части диагноза «<данные изъяты> - военная травма статья <данные изъяты>. На основании определения ДД.ММ.ГГГГ заседанием ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) пересмотрено ранее принятое Центром заключение №, согласно которому «<данные изъяты> были отнесены к военной травме.

Впоследствии уточнил заявленные исковые требования, просил признать незаконными и отменить заключение №, заключение №; возложить обязанность по повторному рассмотрению вопроса о его категории годности к службе и причинно- следственной связи заболевания на момент увольнения с учетом других экспертных заключений независимых ВВК; взыскать с ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России в его пользу расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> в размере 168 805 руб.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы» ФСИН России, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 67», УФСИН России по Смоленской области ФИО3, представитель ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 67» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого заключения №, принятого в соответствии с нормативно-правовой базой на момент увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно Расписанию болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением №. Заболевания и степень выраженности нарушений функций, указанные в заключении № полностью соответствуют заболевания, имеющимся на момент увольнения у ФИО1

Представитель УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в частности, по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение. В их числе учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Согласно п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (пп. «г», «д» п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Согласно п. 94 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: «военная травма», в том числе, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); «заболевание получено в период военной службы», в том числе, если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Порядок организации военно-врачебной экспертизы, медицинского освидетельствования в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста России, а также порядок определения причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у граждан с прохождением ими службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста России определены Инструкцией «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации», утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 26.08.2003 № 206, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2016 № 565.

Согласно п. 3 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы для решения задач военно-врачебной экспертизы в уголовно-исполнительной системе создаются органы военно-врачебной экспертизы - штатные и нештатные (постоянно и временно действующие) военно-врачебные комиссии. В отдельных случаях военно-врачебные комиссии могут создаваться в медицинских учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых по согласованию с соответствующими органами управления здравоохранением проходят обследование и лечение сотрудники органов уголовно-исполнительной системы.

Гражданин может обжаловать вынесенное в отношении его заключение военно-врачебной комиссии в вышестоящей военно-врачебной комиссии или в суде. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. Военно-врачебная комиссия может пересматривать как собственные заключения, так и заключения нижестоящих военно-врачебных комиссий: нештатной военно-врачебной комиссии при территориальном органе уголовно-исполнительной системы; госпитальной военно-врачебной комиссии - вышестоящая штатная военно-врачебная комиссия при территориальном органе уголовно-исполнительной системы; военно-врачебной комиссии при территориальном органе уголовно-исполнительной системы - Центральная военно-врачебная комиссия при ГУИН Минюста России (п. 5 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы).

В разделе «Органы военно-врачебной экспертизы» Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы определена организационно-штатная структура органов военно-врачебной экспертизы. К органам военно-врачебной экспертизы относятся: штатные военно-врачебные комиссии, нештатные постоянно действующие военно-врачебные комиссии, нештатные временно действующие военно-врачебные комиссии.

Штатные военно-врачебные комиссии имеют право: выносить заключения в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе и названной инструкцией; контролировать, рассматривать, утверждать (не утверждать) заключения нижестоящих военно-врачебных комиссий; пересматривать собственные заключения или заключения равнозначных и нижестоящих военно-врачебных комиссий о категории годности к службе по результатам повторного освидетельствования, если ранее вынесенное заключение не реализовано или в состоянии здоровья освидетельствуемого произошли изменения, дающие основания для пересмотра ранее вынесенного заключения; пересматривать или отменять собственные заключения, заключения равнозначных и нижестоящих военно-врачебных комиссий о причинной связи увечий, заболеваний у лиц рядового и начальствующего состава, граждан, проходивших службу в органах уголовно-исполнительной системы, при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей; пересматривать или отменять собственные заключения, заключения равнозначных и нижестоящих военно-врачебных комиссий о тяжести увечья при наличии вновь открывшихся обстоятельств, характеризующих их тяжесть (пп. 17.1 - 17.5 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы).

Центральная военно-врачебная комиссия при ГУИН Минюста России является руководящим органом военно-врачебной экспертизы в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации (п. 21 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы).

По делу установлено, что ФИО1 проходил службу в органах Министерства внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ, а также в органах уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ.

УМВД России по Смоленской области было составлено служебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому травма в виде «<данные изъяты> получена <данные изъяты> ФИО1 в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей (<данные изъяты>).

ФИО1 уволен из уголовной-исполнительной системы в соответствии с приказом № по п. <данные изъяты> Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы» (<данные изъяты>) (<данные изъяты>).

ФИО5 при исполнении служебных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ получена травма, что подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

На основании заключения военно-врачебной комиссии № ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями в связи с установлением ему диагноза заболевания (соответствующий диагноз указан в свидетельстве о болезни), полученного в период военной службы (<данные изъяты>).

Заключением военной врачебной комиссии № установлено, что у ФИО1 по диагнозу <данные изъяты>, заболевание получено в период военной службы.

На основании статей <данные изъяты> расписания болезней Положения о военной врачебной экспертизе, утверждённого постановлением №, Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС Минюста России, утверждённой приказом №, указаний ФСИН России истец признан по пункту <данные изъяты> годным к военной службе с незначительными ограничениями на момент увольнения, ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Основанием принятого решения явился протокол №. В этом же заключении указано, что заключение № отменено (<данные изъяты>).

ФИО1 не согласился с выводами ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России», изложенными в заключении №, полагал, что они являются ошибочными и не соответствуют состоянию его здоровья, сделаны с нарушением требований закона.

Заключения ВВК ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России неоднократно пересматривались с учетом указаний ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России.

Так, ранее на основании заключения № ФИО1 было выдано свидетельство о болезни, согласно которому по диагнозу <данные изъяты> заболевание получено в период военной службы. На основании <данные изъяты> расписания болезней Положения о военной врачебной экспертизе, утверждённого постановлением №, Инструкции о порядке проведения военной-врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС Минюста России, утверждённой приказом №, признан по пункту <данные изъяты> годным к военной службе с незначительными ограничениями на момент увольнения (<данные изъяты>)

ФИО1 первоначально был освидетельствован ФКУЗ МСЧ- 67 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам освидетельствования ему была первоначально определена категория годности <данные изъяты> - ограниченно годен к военной службе.

С учетом замечаний ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России заключение ВВК, оформленное свидетельством о болезни №, было отменено, вынесено новое заключение № ФИО1 была определена категория годности <данные изъяты> - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России дополнительно сделаны замечания относительно неверного применения в заключении № статьи расписания болезней с учетом состояния здоровья истца (<данные изъяты>).

Заключение № было отменено на основании протокола №.

В последующем были вынесены заключения военно-врачебной комиссии №, которые в свою очередь отменены оспариваемым заключением №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы <данные изъяты> эксперты на первый вопрос является ли заболевание ФИО1 «<данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на обследовании и лечении в <данные изъяты> где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ, выписан с диагнозом <данные изъяты> Рекомендованное ФИО6 <данные изъяты> лечение (препараты <данные изъяты>) исключают возможность дальнейшего прохождения службы в органах ФСИН.

В экспертном заключении содержится вывод о том, что «<данные изъяты> влекут определение причинной связи заболевания с прохождением им службы в органах уголовно-исполнительной системы, установление причинной связи заболевания в формулировке «военная травма».

Экспертами указано на необходимость применения к возникшим правоотношениям в части определения категории годности истца на момент его увольнения Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом №, которая утратила силу в ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием приказа №

Решением <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено: признать незаконным и отменить свидетельство о болезни, утвержденное протоколом № по диагнозу <данные изъяты>, вынесенному на основании статьи <данные изъяты> Расписания болезней (Положения о военной-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением №) с заключением, что заболевание получено в период военной службы. Обязать Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Центр военно-врачебной экспертизы» вынести новое заключение с формулировкой в части диагноза <данные изъяты> - военная травма статья <данные изъяты> Расписания болезней (Положение о военной-врачебной экспертизе, утв. Постановлением №). Взыскать с ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы» в пользу ФИО1 71 500 руб. расходов на оплату составления экспертного заключения. В иске ФИО1 к ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 67 ФСИН России» отказать.

Апелляционным определением <данные изъяты> решение <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением <данные изъяты> решение <данные изъяты> и апелляционное определение <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> в иске ФИО1 к ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы» ФСИН России, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 67» о признании незаконным и отмене заключения №, оставлении без изменения заключения №, отказано.

Апелляционным определением <данные изъяты> решение <данные изъяты> оставлено без изменения.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ФИО1 судом по делу была назначена комплексная военно-врачебная и судебно-медицинская экспертиза.

С учетом указания, содержащегося в определения <данные изъяты> о необходимости назначения военно-врачебной экспертизы военно-врачебным комиссиям других федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней военная служба) либо независимой военно-врачебной экспертизе, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> которым отказано в проведении экспертизы со ссылкой на <данные изъяты> приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № согласно которого предметом и основной деятельностью Учреждения являются организация и проведение военно-врачебной экспертизы, предусматривающей решение вопросов определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации (сотрудников, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (службы, военных сборов). Проведение медицинского освидетельствования Центром сотрудников ФСИН России, в том числе уволенных, нормативно-правовыми актами РФ и Росгвардии не предусмотрено.

Судом были направлены запросы в <данные изъяты> о возможности проведения военно-врачебной экспертизы в отношении истца.

<данные изъяты> указало на отсутствие специалистов обладающих опытом правоприменения нормативных правовых актов, устанавливающих требования к состоянию здоровья сотрудников уголовно-исполнительной системы РФ (приказ №) и возможности проведения медицинского освидетельствования в целях определения годности к службе во ФСИН России.

<данные изъяты> указало на отсутствие возможности проведения военно-врачебной экспертизы в отношении истца, указав, что в своей деятельности при проведении ВВЭ в отношении сотрудников Росгвардии руководствуется приказом №, тогда как освидетельствование сотрудников УИС РФ проводится на основании приказа №.

<данные изъяты> также указало на невозможность проведения военно-врачебной экспертизы ФИО1 с указанием на то, что производство судебных экспертиз не входит в компетенцию <данные изъяты>, т.к. она не является государственным судебно-экспертным учреждением, не имеет соответствующей лицензии. В соответствии с <данные изъяты> Инструкции об организации военно-врачебной экспертизы в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом № задачами <данные изъяты> является обследование и медицинское освидетельствование граждан и военнослужащих органов безопасности в интересах федеральной службы безопасности РФ. Освидетельствование в интересах других федеральных органов исполнительной власти осуществляется в соответствии с межведомственными соглашениями

<данные изъяты> отказано в проведении экспертизы со ссылкой на отсутствие лицензии на проведение судебно-медицинских экспертиз, отсутствие медицинской диагностической базы и на свою компетенцию по заочному рассмотрению документов, устанавливающим военнослужащим категории: <данные изъяты> - ограниченно годен к военной службе, и категории <данные изъяты> – не годен к военной службе.

В связи с вышеизложенным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> имеющему лицензию на проведение военно-врачебной экспертизы.

Ввиду необходимости определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная военно-врачебной и судебно-медицинской экспертиза, проведение которой в части ВВЭ поручено <данные изъяты> в части судебно-медицинской – <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № имеющееся у ФИО1 <данные изъяты> не находится в однозначной прямой причинно-следственной связи только с <данные изъяты> имевшей место в ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ имелось заболевание: <данные изъяты> Данное заболевание не находится в однозначной прямой причинно-следственной связи только с <данные изъяты> имевшей место в ДД.ММ.ГГГГ. Заболевание <данные изъяты>, имеющееся у ФИО1 имеет причинную связь: «Заболевание получено в период военной службы» в соответствии с <данные изъяты> Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением №. На момент увольнения ФИО5 ВДД.ММ.ГГГГ имелось заболевание: <данные изъяты> – заболевание получено в период военной службы. На основании ст.ст. <данные изъяты> Расписания болезней (Положения военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением №, Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС Минюста России, утвержденной приказом №, письма ФСИН России №) <данные изъяты> - ограниченно годен к военной службе (<данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению № проведенный анализ представленных медицинских документов не позволяет высказаться однозначно и категорично о наличии прямой причинно-следственной связи перенесенной <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ с развивавшимися в отдаленном периоде последствиями в виде <данные изъяты>. Вышеуказанные последствия ранее перенесенных <данные изъяты> образовались в результате совокупного накопительного эффекта репаративных и дистрофических реакций, процессов резорбции и организации, которые являются неизбежными состояниями, возникавшими после восстановления пациента от ДД.ММ.ГГГГ, что можно проследить по динамике объема предъявляемых жалоб со стороны ФИО1, которая имела тенденцию к нарастанию <данные изъяты>. Согласно данным специальной научной литературы «<данные изъяты> реакции, процессы резорбции и организации. Поэтому последствия неизбежны при любой <данные изъяты>, но в клиническом смысле о них говорят лишь тогда, когда в результате повреждений, особенности <данные изъяты>, возрастных и прочих факторов развивается устойчивое патологическое состояние, требующее лечения…» (<данные изъяты>). Таким образом, комиссия экспертов подчеркивает, что имеющееся у ФИО1 <данные изъяты> не находится в однозначной прямой причинно-следственной связи только с <данные изъяты> имевшей место в ДД.ММ.ГГГГ. Более подробно ответ раскрыт в разделе №. Обсуждение полученных результатов и обоснование выводов.

На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдал и по настоящее время страдает <данные изъяты> Заболевание ФИО1 приобретено в период военной службы в соответствии с Постановлением № ст. <данные изъяты> «заболевание получено в период военной службы»… если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей)». При этом, однозначно установить связь настоящего заболевания с травмой, полученной им в ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено <данные изъяты> подтвержденных <данные изъяты> в виде <данные изъяты>. Связать клинические проявления <данные изъяты> с какой-то определенной травмой нельзя из-за кумуляции (накопления) последствий <данные изъяты> после каждой последующей травмы. В соответствии со ст. <данные изъяты> расписания болезней Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС Минюста России, приказа №, «<данные изъяты> относится к <данные изъяты> - «<данные изъяты> что подтверждается данными, полученными из медицинской документации ФИО1 (повторные госпитализации, отсутствие ремиссии на фоне лечения). На основании вышеизложенного, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ, по заболеванию: <данные изъяты>, ФИО1 имел категорию годности <данные изъяты> - ограниченно годен к военной службе (ст. <данные изъяты> Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС Минюста России, утвержденной приказом № Более подробно ответ раскрыт в разделе №. Обсуждение полученных результатов и обоснование выводов. Решение по вопросам № не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов в рамках проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы, а является прерогативой военно-врачебной комиссии (ответы изложены в заключении №) (<данные изъяты>).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанные экспертные заключения, подготовленные компетентными специалистами, имеющими необходимое образование, квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности.

Данными заключениями установлено, что заболевание «<данные изъяты> имеющееся у ФИО1 имеет причинную связь: «Заболевание получено в период военной службы» в соответствии с <данные изъяты> Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением №. На момент увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имелось заболевание, полученное в период военной службы, и на основании ст.ст. <данные изъяты> Расписания болезней (Положения военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением №, Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС Минюста России, утвержденной приказом №, письма ФСИН России №) <данные изъяты> - ограниченно годен к военной службе

По результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением №, военно-врачебная комиссия (врачебно-летная комиссия) назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) (п.<данные изъяты> Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением №).

Учитывая, выводы вышеизложенных заключений, а также то, что в настоящее время действующим является заключение №, что подтверждается протоколом № ( заключение № было отменено заключением № на основании решения <данные изъяты>, которое отменено определением <данные изъяты>), а также то, что суд самостоятельно не устанавливает категорию годности гражданина к прохождению службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, суд признает незаконными и подлежащими отмене заключение №, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, с возлажением на ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы» ФСИН России обязанности по повторному рассмотрению вопроса о категории годности к службе ФИО1 и причинно-следственной связи заболевания на момент его увольнения.

При этом доводы представителя ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы» ФСИН России на ошибочное применение экспертами статьи Расписания болезней Приложения № к приказу №, суд находит несостоятельными, поскольку приказ № являлся действующим до ДД.ММ.ГГГГ в части определения состояния здоровья граждан имеющих отношение к уголовно-исполнительной системе, в соответствии с приложением № к Инструкции, утвержденной приказом №, и должен был быть применен при освидетельствовании ФИО1 в части определения его категории годности на момент увольнения; порядок же проведения ВВК в учреждениях ФСИН России определяется согласно постановлению № с ДД.ММ.ГГГГ (раздел <данные изъяты> Общие положения).

По правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы» ФСИН России в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы 165 870 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконными и отменить заключение ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы» ФСИН России повторно рассмотреть вопрос о категории годности к службе ФИО1 и причинно-следственной связи заболевания на момент его увольнения.

Взыскать с ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы» ФСИН России в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 165 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2025