РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
....... 13 января 2024 года
Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., с участием представителя истца ФИО1., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 АлексА.а к Администрации Городецкого муниципального округа ......., Государственному казенному учреждению ....... «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 АлексА. обратился в суд с иском к Администрации Городецкого муниципального района ....... о возмещении ущерба в сумме 58600 рублей, причиненного в результата дорожно-транспортным происшествием, произошедшего *** в 18 часов 25 минут ....... с участием автомобиля HYUNDAI Santa Fe регистрационный знак * и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI Santa Fe государственный регистрационный знак *.
*** в 18 часов 25 минут у ....... произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI Santa Fe регистрационный знак * принадлежащего истцу на праве личной собственности, автомобилем управлял он же. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль HYUNDAI Santa Fe регистрационный знак *, совершил наезд на яму, расположенную на дороге, при этом автомашина получила механические повреждения.
Какие-либо соответствующие дорожные знаки, предупреждающие об опасном участке дороги, отсутствовали. Наличие ямы на дороге, ее длина, ширина и глубина, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от ***, составленной сотрудниками ГИБДД, вызванными на место дорожно-транспортного происшествия. Так, согласно схеме ДТП, размеры выбоины дорожного полотна составляют 117*50*7 см.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров. В данном случае все три из этих параметров не соответствуют ГОСТ Р 50597-2017.
Поскольку данное ДТП произошло в черте административной границы Городецкого муниципального округа ......., истец считает, что обязанность по поддержанию дорог в надлежащем, соответствующим необходимым требованиям состоянии возложена, согласно Федеральному закону * от *** на администрацию Городецкого муниципального округа ......., которая в свою очередь не предприняла надлежащих к этому мер.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и для выяснения полноты всех механических повреждений автомашины истец обратился в независимую оценочную компанию к ИП ФИО3. Согласно экспертному заключению * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 13 900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей, без учета износа 58 600 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, стоимость оценки при этом составила 5 000 (пять тысяч) рублей.
Просит взыскать с ответчика Администрации Городецкого муниципального района ....... сумму материального ущерба в размере 58600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей, стоимость телеграммы 597 руб. 16 коп., расходы, связанные с подготовкой документов и составлением искового заявления. 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде 15 000 руб., стоимость доверенности 2 488 руб., государственную пошлину в размере 1958 рублей.
Определением суда от *** в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Государственное казенное учреждение ....... «Главное управление автомобильных дорог».
Определением суда от *** в качестве соответчика по делу привлечена Государственное казенное учреждение ....... «Главное управление автомобильных дорог».
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердил, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Городецкого муниципального района ....... по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, в котором указал, что Администрация Городецкого муниципального района ....... исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 4 Устава Городецкого муниципального on ......., принятого решением Совета депутатов Городецкого муниципальа округа ....... от *** *, к вопросам местного значения Городеша муниципального округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношен автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них.
Постановлением администрации Городецкого муниципального округа ....... от *** * утвержден реестр автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Городецкого муниципального округа.
Дорога у ......., где произошел наезд на яму, расположенную на дороге, не включена в реестр автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Городецкого муниципального округа.
Постановлением ....... от *** * утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности ........
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от *** № КУ 001/2024-241670322 земельный участок с кадастровым номером * (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: под объекты транспорта автомобильного) по адресу: ......., Кумахинский с/с, Автодорога 1912 Подъезд к д. Кудашиха от а/д Линда-Городец-Заволжье, находится в собственности ....... и передано в постоянное (бессрочное) пользование государственному казенному учреждению ....... «Главное управ автомобильных дорог».
Учитывая вышеизложенное, считает надлежащим ответчиком по данному делу государственное казенное учреждение ....... «Главное управление автомобильных дорог», просит суд в удовлетворении требований ФИО4 к администрации Городецкого муниципального округа отказать в полном объеме.
Представитель ГКУ ....... «Главное управ автомобильных дорог» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По общему правилу, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от *** "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от *** N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).
Согласно статье 17 Федерального закона от *** N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно статье 12 Федерального закона от *** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 28 Федерального закона от *** N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит HYUNDAI Santa Fe государственный регистрационный знак * что подтверждается свидетельство о регистрации * *.
*** в 18 часов 25 минут у ....... с участием транспортного средства HYUNDAI Santa Fe государственный регистрационный знак * под управлением ФИО4 АлексА.а, принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на яму) в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
В действиях водителя ФИО4 каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено. Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ***, определением ИДПС ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе схемой места совершения административного правонарушения с изображением ямы на автомобильной дороге.
Таким образом, наезд принадлежащего истцу транспортного средства на яму в дорожном покрытии, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту решения - ДТП).
Согласно схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО6, параметры повреждения дорожного покрытия (ямы), находившейся по адресу: ....... составляли следующие значения: длинна- 1,17 м., ширина- 50 см., глубина 17 см.
В результате данного ДТП, причиной которого стало ненадлежащее содержание дороги, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу, как его собственнику, материальный вред.
В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3, представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 58600 рублей.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком, вопреки положениям ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ, не представлено и в возражениях не приведены.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь в их совокупности.
Суд принимает как доказательство указанное заключение ИП ФИО3 * от ***, поскольку оно соответствует требованиям закона и согласуется с другими установленными по делу обстоятельствами. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с суду не представлено.
С учетом изложенного суд, определяет сумму фактически причиненного ущерба и приходит к выводу о наличии законных оснований для возмещения ущерба в размере в сумме 58600 рублей. Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.
Определяя ответственное лицо, которое обязано возместить вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, суд руководствовался следующим.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").
Пункт 12 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" определяет содержание автомобильной дороги как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу статьи 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.
В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Ф., субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.
Постановление ....... от *** N 207 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности ......." утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности ........
Согласно указанного Перечня, дорога Подъезд к д. Кудашиха от а/д Галанино - Городец (22 ОП МЗ 22Н-1912) является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности ........
Согласно ответу на судебный запрос ГКУ НО «ГУАД», по ....... в районе ....... проходит автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения 22 ОП МЗ 22Н-1912 Подъезд к д. Кудашиха от а/д Галанино - Городец, которая находится в государственной собственности ....... и на балансе ГКУ НО «ГУАД».
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером * (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: под объекты транспорта автомобильного) по адресу: ......., Кумахинский с/с, Автодорога 1912 Подъезд к д. Кудашиха от а/д Линда-Городец-Заволжье, находится в собственности ....... и передано в постоянное (бессрочное) пользование государственному казенному учреждению ....... «Главное управление автомобильных дорог».
Таким образом, судом установлено, что автодорога в районе ......., где произошло ДТП, является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения и находится в собственности ........
Постановлением ....... от *** * утверждены Правила содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в ......., которыми установлено, что организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет государственное казенное учреждение ....... «Главное управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ НО «ГУАД», Заказчик). Координирует организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог министерство строительства ....... (п. 1.3 Правил).
Согласно п. 1.1, 2.1 Устава ГКУ НО «ГУАД» учреждение создано для исполнения государственных функций и оказания государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ и законодательством ....... полномочий органов государственной власти (государственных органов) ....... в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения ........
Учреждение действует в целях развития сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значении ......., поддержания их в надлежащем состоянии, увеличения их пропускной способности, повышения качества услуг, оказываемых пользователям автомобильных дорог, обеспечения развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полосах автомобильных дорог.
В связи с изложенным, ГКУ НО «ГУАД», являясь учреждением, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, обязано обеспечивать соответствие состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.
Таким образом, в целях обеспечения безопасности дорожного движения именно ГКУ НО «ГУАД» обязано организовать ремонт и содержание дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (часть 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).
Приказом Росстандарта от *** N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. Данный ГОСТ устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Как предусмотрено пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (Таблица А.1 Приложения А).
Согласно схеме места совершения административного правонарушения: яма, расположенная на проезжей части, размеры которой превышают предельно допустимые требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Длина 117 см, ширина 950 см, глубина 7 см.
В связи с чем суд приходит к выводу, что наличие ямы свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ НО "ГУАД", на котором лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог, в том значении, которое установлено статьей 3 Федерального закона от *** N 257-ФЗ.
С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, и надлежащим ответчиком является ГКУ НО "ГУАД".
Кроме того, факт ДТП подтвержден оформленными сотрудниками ГИБДД документами: справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, схемой места ДТП, а также объяснением потерпевшего.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба ввиду ненадлежащего содержания автомобильной дороги на ГКУ НО "ГУАД" как на лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от *** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", от *** N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, произошло по вине ГКУ НО "ГУАД", которое обязано осуществлять оперативное управление участком автомобильной дороги Автодорога 1912 Подъезд к д. Кудашиха от а/д Линда-Городец-Заволжье, содержать дорогу в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ НО "ГУАД", и взыскании с в пользу истца суммы материального ущерба в размере 58600 рублей., отказав в удовлетворении исковых требований к Администрации Городецкого муниципального округа ....... как к ненадлежащему ответчику.
Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены на оплату услуг эксперта по оценке поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 597,16 рублей, оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 2488 рублей, оплату госпошлины в сумме 1958 рублей. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу.
В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению заключения специалиста в подтверждение объема и стоимости убытков являются необходимыми, документально подтвержденными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из буквального содержания нотариальной доверенности от *** в ней имеется указание на ее выдачу в связи с представлением интересов ФИО4 по делу о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего *** с участием автомобиля HYUNDAI Santa Fe государственный регистрационный знак * оригинал доверенности стороной истца представлялся на обозрение суда. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору на оказание услуг от *** между стоимость услуг по договору установлена в размере 20 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается чеком.
Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, а также учитывая расходы, которые были необходимы для рассмотрения каждого из требований истца и, учитывая результат рассмотрения соответствующих требований судом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, и опираясь на принципы разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Ответчик против размера заявленных расходов возражений не представил, о снижении размера расходов не заявлял, доказательства неразумности судебных расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 597,16 рублей, при этом суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1958 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 АлексА.а к Государственному казенному учреждению ....... «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Государственного казенного учреждения ....... «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО4 АлексА.а (ИНН *) возмещение ущерба в размере 58600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 597 рублей 16 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 488 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 АлексА.а к Администрации Городецкого муниципального округа ....... о возмещении материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........
Судья М.Д. Самарина