Дело № 33-5527/2023

УИД 36RS0027-02-2022-000472-84

Строка № 2.205

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-960/2020 по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

по частной жалобе ФИО2 на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 мая 2023 года.

(судья райсуда ФИО4)

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (т.1 л.д. 5).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 октября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 9 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд

постановил:

признать недействительным договора купли-продажи жилого помещения - <адрес>, общей площадью 53,2кв.м., расположенной в <адрес> по <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, признать договор купли-продажи жилого помещения, <адрес>, общей площадью 53,2кв.м., расположенной в <адрес> по <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5 недействительным, в остальной части иска отказать.

Возвратить в собственность ФИО2 жилое помещение, <адрес>, общей площадью 53,2кв.м., расположенной в <адрес> по <адрес> <адрес>, кадастровый № (т.3 л.д. 108-117, 154-156).

Дополнительным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, отказано. Указано, что настоящее решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО5 и внесении сведений о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, <адрес> (т. 4 л.д. 80-85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 декабря 2021 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 октября 2020 года с учетом определения суда от 9 декабря 2020 года об устранении описки и дополнительное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 мая 2021 года отменены. Принято по делу новое решение: признать недействительным договор купли-продажи квартиры площадью 53,2кв.м., назначение жилое, этаж №, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру площадью 53,2кв.м., назначение жилое, этаж №, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, и исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество соответствующую запись о правах ФИО5 на указанную квартиру.

Возложить на ФИО3 обязанность возвратить ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 830 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, ФИО5, ФИО1 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Воронежского областного суда от 7 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т. 6 л.д. 240-245).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2020 года, заявления ФИО3 и ФИО1 удовлетворены. Суд

постановил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 36 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 22650 рублей (т.7 л.д. 147, 148-157).

06.02.2023 ФИО1 обратился в суд с заявление о процессуальном правопреемстве (т.7 л.д. 222).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены. Суд

постановил:

произвести замену взыскателя ФИО3 на его правопреемника – ФИО1 (т.8 л.д. 45-49).

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда от 2 мая 2023 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.8 л.д. 63).

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что к ФИО1 перешли права ФИО3, установленные определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2020 года, с учетом определения об исправления описки от 30 декабря 2020 года, на основании договора уступки права (требования) от 26.12.2022 (т.8 л.д. 86), который до настоящего времени никем не оспорен, недействительным не признан.

Доводы частной жалобы о том, что договор уступки права (требования) является подложным, суд признает несостоятельным, ввиду того, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа. Вместе с тем, утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, апеллянтом не представлено.

Доводы апеллянта о том, что договор цессии предоставлен в виде копий, оригиналы документов суду не представлены, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы частной жалобы заявителя не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Бабкина