КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-34/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-005808-57

Дело № 2-34/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Транском-Логистика»,ФИО2,ФИО3,ОАО «Альфа Страхование», об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ на 1 601 км автодороги М5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Скания, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, марки Скания, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, марки 3010GD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Автомобиль марки Скания, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ООО «Транском-Логистика», на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису серия РРР №.Согласно приказу о приеме на работу ФИО4 принят на работу водителем автомобиля автоколонны № в ООО «Транском-Логистика» с ДД.ММ.ГГГГ.Автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО3, на момент ДТП был застрахован в ОАО «Альфа Страхование» по полису серия ХХХ №.Страховая компания САО «Ресо-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность ООО «Транском-Логистика», признала наличие страхового случая и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив исковые требования, истец просил установить степень вины ФИО2 и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии; взыскать с надлежащего ответчика невозмещенный убыток в части разницы между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и величиной ущерба по независимой экспертизе в размере 249200 рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 17000 рублей, по оплате представителя в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5499,50 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части взыскания расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 19250 рублей прекращены.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлеченыФИО2, ФИО3, ОАО «Альфа Страхование», в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4,ФИО5,САО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенностиСоловьев А.А.уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики – представитель ООО «Транском-Логистика»,ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил исковые требования оставить без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГпредставитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба с ООО «Транском-Логистика» просил отказать.

Третье лицо ФИО5 и представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГпримерно 19 часов 02 минуты по 19 часов 04 минуты на 1601 км автодороги М5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Скания, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, марки Скания, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, марки 3010 GD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Автомобиль марки Скания, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ООО«Транском-Логистика»,на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису серия РРР №.

Согласно приказу о приеме на работу ФИО4 принят на работу водителем автомобиля автоколонны № в ООО «Транском-Логистика» с ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО3,на момент ДТП был застрахован в ОАО «Альфа Страхование» по полису серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №,принадлежавший на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения. Поврежденный автомобиль, согласно полиса страхования был застрахован в ПАО «Аско-Страхование» серия ААС №.

Страховая компания САО «Ресо-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность ООО «Транском-Логистика», признала наличие страхового случая и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на 1601 км автодороги Москва-Челябинск ФИО2 управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортными средствами марки Скания, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, марки Скания, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате транспортные средства получили технические повреждения.

Поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2, предусмотренного п. 10.1 ПДД РФ.

Также определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 1601 км автодороги Москва-Челябинск ФИО4 управляя автомобилем марки Скания, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, при попытке избежания столкновения со встречно движущимся транспортным средством выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с попутно движущимся транспортным средством маркиНиссан Альмера, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство марки Ниссан Альмера совершил наезд на стоящий в встречном направлении транспортное средство марки Скания, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4, предусмотренного п. 10.1 ПДД РФ.

При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, способствовавших совершению дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Показаниями всех участников, схемой ДТП подтверждено расположение транспортного средства - автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 на полосе встречного движения. От дачи объяснений ФИО2 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из объяснений водителя ФИО5 – транспортного средства Скания,государственный регистрационный знак № следует, что внезапно увидев направление в его сторону автомобиля со встречной полосы, убедившись, что встречная полоса пустая, во избежание столкновения принял влево, но не смог избежать столкновения, поскольку данный автомобиль (Мерседес Бенц) развернуло и его прицеп занял всю правую полосу.

Согласно показаниям водителя транспортного средства марки Скания, государственный регистрационный номер №, ФИО4 – он внезапно увидев, как на всю автодорогу начало разворачивать автомобиль марки Мерседес Бенц со встречного направления, убедившись, что полоса встречного движения свободна, принял меры во избежания столкновения, но столкнулся правой стороной прицепа в полуприцеп автомобиля марки Мерседес Бенц, от чего его автомобиль откинуло в барьерное ограждение, затем он столкнулся с автомобилем марки Ниссан Альмера, под управлением истца.

Указанные объяснения согласуются между собой, а также со схемами дорожно-транспортного происшествия, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос о том, кем из водителей нарушено требование ПДД, и находится ли данное нарушение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, является правовым вопросом, который надлежит установить суду по результатам оценки совокупности доказательств.

В целях реализации права стороны на представление доказательств, учитывая, что для правильного и объективного разрешения возникшего спора требуются специальные познания в области автотехники, учитывая необходимость экспертного исследования обстоятельств ДТП и установления судом степени вины каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии, механизма столкновения, судом на обсуждение выносился вопрос о назначении судебной оценочнойавтотовароведческой и автотехнической экспертизы, от проведения которой участвующие в судебномзаседании участники отказались.

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Поскольку законодательством не определен исчерпывающий перечень доказательств, на основании которых устанавливается виновность водителя либо водителей в дорожно-транспортном происшествии, при этом вина лица, причинившего вред, устанавливается судом.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобилямарки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость и габариты транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос на полосу встречного движения, тем самым создал помеху остальным участникам движения, двигавшимся во встречном к нему направлении, вынудил их изменить траекторию направления движения на полосу встречного движения и совершил столкновение с указанными транспортными средствами.

Ссылка истца на то, что если бы водитель транспортного средства марки Скания с государственным регистрационным знаком № (ФИО4) двигался бы с допустимой скоростью и соблюдал бы дистанцию, то он (ФИО4)смог бы предотвратить дорожно-транспортное происшествие судом отклоняется, поскольку в данной дорожно-транспортной обстановке водитель транспортного средства Скания с государственным регистрационным знаком № (ФИО4) после касательного столкновения с автомобилем маркиМерседес Бенц, государственный регистрационный знак № (Б.И.ЕБ.) потерял управление и не имел техническую возможность для предотвращения столкновения с автомобилем истца.

В свою очередь водитель транспортного средства маркиМерседес Бенц, государственный регистрационный номер № (ФИО2) имел техническую возможность предотвратить и не допустить происшествие привыполнениятребований Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № (ФИО2)состоят в прямойпричинно-следственной связи сданнымпроисшествием.

Поскольку судом не установлена вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии при столкновении с автомобилем марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, то оснований для удовлетворения иска к ООО «Транском-Логистика» и страховой компании не имеется.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 976634,28 рубля, рыночная стоимость автомобиля 763000 рублей, действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая составляет разницу между стоимостью автомобиля и годных остатков равна 629950 рублей.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчиков не представлено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП, с учетом выплаченной страховой суммы в размере 380 750 рублейс ФИО2 (400000 рублей – 19250 рублей услуги эвакуатора).

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО3, как собственника автомобиля Мерседес Бенц, а также на страховую компаниюОАО «Альфа Страхование», где застраховано указанное транспортное средство, суд не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО2 от возмещения причиненного истцу вреда, судом не установлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2 также в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов ФИО1 на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (взыскание денежных средств), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере20 000 рублей.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина, которая подлежит возмещению ответчикомФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1(паспорт серии №) к ФИО2 (№) об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 249200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5499,59 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Транском-Логистика» (ИНН <***>),ФИО3 (№),ОАО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья