Решение по делу № 2А-157/2022 от 03.08.2022 | Верхнекамский районный суд (Кировская область)

43RS0№-07

Дело №а- 157/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирс 03.08.2022 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Усцовой-Новиковой О.В., при секретаре Осколковой ЕЛ., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс административное дело № 2а-157/2022 по административному исковому заявлению ООО «Премьер» к СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным постановления от 24.11.2021 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства от 17.07.2020 № 39664/20/43001-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер» обратилось в Верхнекамский районный суд с административным исковым заявлением к СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным постановления от 24.11.2021 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства от 17.07.2020 № 39664/20/43001-ИП. В обосновании заявления указано, что 24.11.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 39664/20/ 43001-ИП от 17.07.2020. Постановлением судебный пристав исполнитель принял результаты оценки в отношении следующего имущества: автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.; автомобиля <данные изъяты> – стоимостью <данные изъяты> рублей. Считают, что указанная стоимость имущества является существенно заниженной, что нарушает права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 от 24 ноября 2021г. о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 39664/20/43001-ИП от 17.07.2020г..

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Премьер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен должным образом, просят рассмотреть дело без их участия, о чем в деле имеется письменное заявление.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена должным образом, причины не явки неизвестны.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен должным образом, причины не явки неизвестны.

Представитель заинтересованного лица ООО «Аксерли» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлены должным образом, просят рассмотреть дело без их участия, о чем в деле имеется письменное заявление.

Представители заинтересованных лиц АО «Энергосбыт Плюс», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области; УФК по Кировской области (ГУ-Кировское региональное отделение фонда социального страхования РФ); УФК по Кировской области (ИФНС России по городу Кирову); УФК по Кировской области (региональная служба по тарифам Кировской области); УФК по Кировской области(Управление Росприроднадзора по Кировской области); Управления Росприроднадзора по Кировской области; Министерство лесного хозяйства Кировской области; ОСП по Верхнекамскому району; АО РОССЕЛЬХОЗБАНК; администрации Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области; Государственное Учреждение -Управление Пенсионного фонда РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены должным образом, причины не явки неизвестны.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 2 по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен должным образом, просят рассмотреть дело без их участия о чем в деле имеется письменное заявление.

Представители заинтересованного лица администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области(правопреемник отдела по управлению имуществом Верхнекамского района Кировской области)в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен должным образом, причины не явки неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

17.07.2020г. судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-НП по исполнительному документу – исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Арбитражным судом по Кировской области.(т.1 л.д.89, 90-91)

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 от 31.08.2020г. исполнительное производство объединено в сводное по должнику(т.1 л.д.92-96)

25.03.2021г. судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 составлена заявка на оценку арестованного имущества(т.1 л.д.85)

21.09.2021 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста(т.1 л.д.84об.).

Суду представлен отчет № об оценке объекта оценки, исполнитель ООО «Аксерли», оценщик ФИО3, заказчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, основание для проведение оценки государственный контракт № на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 23.12.2020г.(т.1 л.д.101-128)

В деле имеется копия постановления о принятии результатов оценки от 24.11.2021г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП России по Кировской области УФССП по Кировской области ФИО1, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: автомобиль <данные изъяты>- стоимостью <данные изъяты>.; автомобиля бортового <данные изъяты> – стоимостью <данные изъяты> рублей. Итого на сумму <данные изъяты>.(т.1 л.д.87). Суду представлена оценка без подписей и печатей, не заверенная должным образом, не утвержденная генеральным директором ООО «Аксерли».(т.1 л.д.101-128)

В соответствии со ст. 360, ч.1 ст.218, ч.3 ст.219 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.п. 8,9 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 3,4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области УФССП России по Кировской области ФИО2 был назначен оценщик К., член саморегулируемой региональной ассоциации оценщиков «Региональная ассоциация оценщиков».

В то же время оценочной организацией по заключенному контракту является ООО «Аксерли», суду не представлено доказательств, что ФИО3, является специалистом из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Исходя из представленных суду документов следует, что ФИО3 работает в ООО «Аксерли»(т.к. оценку ФИО3 должен утвердить генеральный директор ООО «Аксерли»). В то же время не представлено документов, что ООО «Аксерли» поручило оценку автомобилей своему специалисту - оценщику ФИО3, данного специалиста привлек судебный пристав-исполнитель, на основании какого документа, административным ответчиком не представлено.

Ввиду разногласий сторон относительно правильности определения оспариваемым отчетом об оценке рыночной стоимости арестованного имущества суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации № от 08.07.2022г. определена рыночная стоимость арестованного имущества должника: автомобиль <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.; автомобиля <данные изъяты> – составляет <данные изъяты> рублей. При проведении экспертизы эксперт пользовался методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва, РФЦСЭ, 2018, утвержденной Министерством юстиции РФ Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации (т.2 л.д.1-10).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд оценивает представленные в дело доказательства, руководствовался положениями ст. ст. 85, 89 - 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 3, 11 - 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и пришел к выводу об удовлетворения заявленных ООО «Премьер» требований, при этом исходил из того, что оспариваемый отчет в силу допущенных оценщиком нарушений не отражает реальной рыночной стоимости арестованного имущества, а значит, указанная в нем величина не может быть использована при реализации этого имущества на торгах.

Суд признает недостоверной рыночную величину стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, указанную в отчете оценщика К. утвержденную генеральным директором ООО «Аксерли» № от 12.11.2021г. и посчитал возможным определить стоимость имущества для использования в исполнительном производстве в соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации № от 08.07.2022г..

Процедура назначения и проведения экспертизы в ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации судом соблюдена, заключение соответствует предъявляемым законом требованиям. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что стоимость объектов оценки, определенная экспертом существенно отличается от оценки, указанной в отчете оценщика К., суд пришел к выводу о том, что стоимость транспортных средств, определенная в отчете № об оценке объекта оценки, не может быть принята судом в качестве достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца ООО «Премьер» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 от 24 ноября 2021г. о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 39664/20/43001-ИП от 17.07.2020г..

И считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 вынести новое постановление в рамках исполнительного производства № 39664/20/43001-ИП от 17.07.2020г. с указанием оценки имущества должника, установленной по итогам судебной экспертизы, а именно: автомобиль <данные изъяты> стоимостью 98700руб.; автомобиля <данные изъяты> – стоимостью 179600 рублей, согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации № 364/4-4 от 08.07.2022г..

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования ООО «Премьер», удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 от 24 ноября 2021г. о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 39664/20/43001-ИП от 17.07.2020г..

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 вынести новое постановление в рамках исполнительного производства № 39664/20/43001-ИП от 17.07.2020г. с указанием оценки имущества должника, установленной по итогам судебной экспертизы, а именно: автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.; автомобиля <данные изъяты> – стоимостью <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде, то есть с 09.08.2022г., с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья Усцова – Новикова ОВ.

Решение09.08.2022