Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
23 августа 2023 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о защите прав потребителей, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда в устной форме на выполнение работ – установка двух бойлеров по адресу: <адрес>, за 25 000 рублей. Предоплата составила 16 000 рублей, после чего был установлен один бойлер, который ДД.ММ.ГГГГ взорвался. В результате затопления всей квартиры были испорчены его вещи и ламинат, о чем составлен акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ФИО1. Ответчик признал свою вину, пояснив, что забыл открыть клапан, из-за чего поднялось давление и произошел взрыв. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 553 800 рублей, моральный вред 500 000 рублей, судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Его представитель письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в заочном порядке.
Суд, изучив материалы дела, считает доказанным заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда в устной форме на выполнение работ – установка двух бойлеров по адресу: <адрес>, за 25 000 рублей. Предоплата составила 16 000 рублей, после чего был установлен один бойлер, который ДД.ММ.ГГГГ взорвался.
Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования квартиры, выполненным ФИО1 согласно которого установлено, что в ванной комнате <адрес> у бойлера марки «Аристон» разгерметизировалось нижнее основание. Также визуально было установлено, что обратный клапан установлен на подаче. Предохранительный клапан установлен не комплектный. Далее в дренажном трубопроводе установлен дополнительный кран, который находился в закрытом состоянии.
Согласно акта технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2, во время диагностики выявлены нарушения в монтаже водонагревателя: установлен взрывной клапан, вместо заводского комплектного обратного клапана со сливом. Патрубок слива избыточного давления был перекрыт, что является нарушением инструкции по эксплуатации. Монтаж водонагревателя выполнен с грубыми нарушениями инструкции по установке.
Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В результате затопления квартиры истца, было повреждено его имущество.
Согласно отчета №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стоимость ущерба, причиненного истцу составляет 553 800 рублей.
Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в пользу истца в размере 553 800 рублей.
Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 15 000 рублей, в остальной части отказать.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ФИО5 обязан уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 284 400 рублей (553 800 + 15 000) / 2).
Ходатайств о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа ответчиком не заявлено и судом не рассматривалось.
При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ ФИО4 от уплаты государственной пошлины освобожден. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная от удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного (компенсация морального вреда) в размере 9 038 рублей.
В порядке статей 98 и 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы, подтвержденные материалами дела: расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на составление акта в размере 1 300 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 24 320 рублей, а всего 50 620 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО5 (паспорт серии <данные изъяты>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков 553 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 284 400 рублей, судебные расходы в размере 50 620 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 038 рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.ФИО6
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО6)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________