Председательствующий: Канзычакова Т.В.

УИД 19RS0001-02-2023-002463-04

Дело № 33-2052/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Аушевой В.Ю.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Абросимова А.Ю. на решение Абаканского городского суда от 2 мая 2023 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к Абросимову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Хакасский муниципальный банк» (далее банк) обратился в суд с иском к Абросимову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 29 августа 2019 г. между банком и Абросимовым А.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 100 000 руб. на срок до 26 августа 2024 г. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеназванному договору, банк просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 16 декабря 2022 г. в размере 69 763 руб. 20 коп., из которой: сумма процентов, неуплаченных по состоянию на 16 декабря 2022 г. – 5 950 руб. 74 коп., сумма просроченного кредита – 17 970 руб. 55 коп., сумма кредита, взыскиваемая досрочно – 44 185 руб. 03 коп., сумма пени – 1 656 руб. 88 коп.

Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик Абросимов А.Ю. направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что исковые требования не признает, считает расчет банка неверным.

Суд постановил решение, которым исковые требования банка удовлетворил в заявленном размере.

С решением суда не согласен ответчик Абросимов А.Ю., который в апелляционной жалобе просит его изменить. Вновь выражает сомнение в правильности расчета задолженности, поскольку в течение двух лет платежи им вносились. Считает сумму взысканных процентов завышенной, выражает несогласие с досрочным взысканием суммы долга по кредиту.

Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2019 г. между банком (кредитор) и Абросимовым А.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб., сроком до 26 августа 2024 г., плата за пользование суммой кредита в первые 30 дней – 54,75 % годовых, с 31 дня - 14,75% годовых; полная стоимость кредита 15,995 % годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, начисляемой на сумму, не внесенную в срок, составляет 20% годовых, при этом проценты на всю сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться по ставке, определенной в договоре.

26 декабря 2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 г.Абакана по заявлению банка выдан судебный приказ о взыскании с Абросимова А.Ю. задолженности по данному кредитному договору, который определением от 9 марта 2023 г. отменён по заявлению должника.

Согласно представленному банком расчёту, задолженность Абросимова А.Ю. по кредитному договору составляет 69 763 руб. 20 коп., в том числе сумма процентов, неуплаченных по состоянию на 16 декабря 2022 г. – 5 950 руб. 74 коп., сумма просроченного кредита – 17 970 руб. 55 коп., сумма кредита, взыскиваемая досрочно – 44 185 руб. 03 коп., неустойка в размере 1 656 руб. 88 коп.

Разрешая исковые требования и установив, что заемщик Абросимов А.Ю. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

При этом определяя размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из представленного истцом расчета, проверив который нашел верным.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют регламентирующим спорные правоотношения нормам материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный банком в материалы дела расчёт задолженности соответствует фактически внесённым платежам и условиям кредитного договора.

Выражая несогласие с представленным банком расчетом задолженности, ответчик в апелляционной жалобе, вопреки законодательно возложенной на него положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, не приводит контррасчет задолженности, не указывает на наличие неучтенных либо неправильно распределенных банком платежей, в связи с чем оснований подвергать сомнению обоснованность указанного расчета у судебной коллегии не имеется.

Доводы автора апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с суммой взысканных судом процентов, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик обязательства по их возврату. Несогласие заемщика с размером процентов в дальнейшем не является основанием для неисполнения принятых обязательств.

В случае несогласия с условиями договора заемщик не был лишен возможности отказаться от его заключения, выбрать иной кредитный продукт, либо заключить договор с другой кредитной организацией, однако своим правом не воспользовался, согласившись на предложенные истцом условия кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с досрочным взысканием суммы долга являются необоснованными, поскольку согласно общим условиям договора потребительского кредита в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора и являющимися неотъемлемой частью договора, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита, в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем, положения статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержат процессуальной обязанности кредитора направлять требование в адрес заемщика о досрочном возврате кредита и по существу не являются обязательным претензионным порядком.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Абаканского городского суда от 2 мая 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абросимова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 г.