Решение по делу № 2-255/2025 от 26.02.2025

Гражданское дело №2-255/2025 (№2-3766/2024)

68RS0001-01-2024-005369-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.

с участием в судебном заседании адвоката Мещерякова А.В.

при секретаре Шпагиной М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к ООО «РКС-Тамбов», МБУ «Дирекция городских дорог», Администрации г.Тамбова Тамбовской области, ООО «Строй НЭС-АБ», Министерству градостроительства и архитектуры Тамбовской области, ТОГБУ «Капиталстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РКС-Тамбов» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 435 700 руб., судебных расходов в размере 34 057 руб., из которых: 6 500 руб. – составление независимой экспертизы, 20 000 руб. – составление искового заявления и представительские услуги, 7 557 руб. – государственная пошлина.

В обоснование иска указав, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>

25.07.2024 г. ее сын ФИО2, двигаясь на данном автомобиле, по адресу: <данные изъяты> столба уличного освещения совершил наезд на незакрепленный канализационный люк. В результате наезда, крышка люка открылась, и автомобилю были причинены технические повреждения.

По факту данного происшествия сотрудниками ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» <данные изъяты> от 14.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа составляет 435 700 руб.

Просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю, с организации, ответственной за содержание автомобильной дороги,

Определениями суда в качестве ответчиков привлечены: МБУ «Дирекция городских дорог», Администрацию г.Тамбова, Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области, ООО «СтройНЭС-АБ», ТОГБУ «Капиталстрой» и в качестве третьего лица – ФИО2, в качестве третьего лица - ООО «Реал-Макс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, ее интересы представляет Мещеряков А.В.

Представитель истца по ордеру Мещеряков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку между Управлением градостроительства и архитектуры Тамбовской области и ООО «Строй НЭС-АБ» заключен государственный контракт строительства сетей инженерной инфраструктуры, автодорог и благоустройство в районе жилой застройки в границах земельных участков с <данные изъяты>

16.09.2022 г. строительная площадка для строительства данной автодороги передана по акту от ТОГБУ «Капиталстрой», который является техническим заказчиком Генподрядчику в лице ООО «Строй НЭС-АБ.

20.12.2023 г. рассмотрев обращение ООО «Строй НЭС-АБ» от 28.11.2023 межведомственная комиссия по вопросу технической готовности настоящего объекта к временной эксплуатации приняла решение установить организацию, осуществляющую временную эксплуатацию линейного объекта инфраструктуры – ООО «Строй НЭС-АБ». Таким образом, ответственной организацией ответственной за надлежащее состояние указанной автодороги является ООО «Строй НЭС-АБ».

Представитель третьего лица ООО «Реал-Макс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ливневую канализацию ООО «Реал-Макс» не устанавливала, ими проводились частично работы по дорожному покрытию. В настоящее время договор по проведению работ частично расторгнут. В Арбитражном суде Тамбовской области находится на рассмотрении их иск о взыскании с Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области денежных средств за проведенные работы.

Представитель ответчика ООО «РКС-Тамбов» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно пояснениям, данным представителем по доверенности ФИО5 в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснив, что в месте наезда на препятствие, объекты центральной канализационной системы водоотведения г.Тамбова отсутствуют. Смотрового колодца канализационной сети, на который по утверждению истца якобы наехал автомобиль, там нет.

Ливнесточный колодец, частью которого является дождеприемник (корпус с решеткой), является объектом ливневой канализации, предназначенной для отведения с проезжей части поверхностных сточных вод (талого снега, дождевых и поливомоечных вод) в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, данный колодец и сама ливневая канализация объектами централизованной системы водоотведения города Тамбова не являются, в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОО «РКС-Тамбов» не находятся.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция городских дорог» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причине неявки суду не известна.

Согласно пояснениям, данным представителем по доверенности ФИО6 в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, поскольку данная автодорога не находится в оперативном управлении МБУ «Дирекция городских дорог».

Представитель ответчика ООО «Строй НЭС-АБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно пояснениям, данным представителем по доверенности ФИО7 в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, поскольку согласно выписки из проектной документации, строительство указанной автодороги, осуществляла несколько организаций. Строительство спорного участка дороги ООО «Строй НЭС-АБ» не осуществляло. Дорога в эксплуатацию не принята, передана им во временную эксплуатацию, которая заключается в расчистке дороги и контроль за освещением.

Представитель ответчика ТОГБУ «Капиталстрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно пояснениям, данным представителем по доверенности ФИО8 в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, считая ответственной организацией за ненадлежащее содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, является ООО «Строй НЭС-АБ».

Представитель Администрации г.Тамбова в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Специалист ТОГБУ «Капиталстрой» ФИО9, допрошенная в судебном заседании 28.01.2025 г., пояснила, что заказчиком строительства спорной дороги является Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области. Данная дорога до настоящего времени не введена в эксплуатацию, но на момент совершения ДТП она находилась во временной эксплуатации. Временная эксплуатация – это эксплуатация объекта до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, с целью транспортного потока. Согласно решения комиссии о вводе во временную эксплуатацию, эксплуатирующей организацией на 2024 год являлась ООО «Строй НЭС-АБ.».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

25.07.2024 г. сын истицы ФИО2, двигаясь на данном автомобиле в 21.20 часов, по адресу: <данные изъяты> столба уличного освещения совершил наезд на незакрепленный канализационный люк.

Из фотографий с места ДТП, имеющихся в материалах дела, а также фотографических материалов интернет-сервиса «Яндекс карты» видно, что на проезжей части <данные изъяты> находится ливнесточный колодец, решетка дождеприемника которого лежит на стороне, видно, что колодец открыт, не огражден и дорожным знаком не обозначен.

В результате наезда крышка люка открылась и автомобилю были причинены технические повреждения.

Определением <данные изъяты> от 26.07.2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам п. 1 ст. 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона РФ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В п. 2 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, между Управлением градостроительства и архитектуры Тамбовской области и ООО «Строй НЭС-АБ» заключен государственный контракт <данные изъяты> на строительство сетей инженерной инфраструктуры, автодорог и благоустройство в районе жилой застройки в границах земельных участков с <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Сроки выполнения работ с даты заключения по 30.11.2023 г.

20.12.2023 г. Комиссией по вопросу готовности объекта «Строительство автомобильной дороги по <данные изъяты>» рассмотрено обращение ООО «Строй НЭС-АБ» <данные изъяты> от 28.11.2023 г.

По итогам рассмотрения обращения, проектной документации и обследования объекта комиссия единогласно приняла решение о технической готовности автомобильной дороги к временной эксплуатации.

Приняла решение установить организацию, осуществляющую эксплуатацию линейного объекта инфраструктуры: ООО «Строй НЭС-АБ».

ООО «Строй НЭС-АБ» установить временные дорожные знаки, ограничивающие скорость движения до 40 км/ч, в соответствии с разработанной и утвержденной временной схемой организации дорожного движения.

Срок эксплуатации линейного объекта инфраструктуры установить сроком на 1 год (т.е. до 20.12.2024 г.).

Вместе с тем, материалами дела установлено, что указанный спорный участок дороги является автомобильной дорогой общего пользования, в оперативное управление ООО «Строй НЭС-Б», либо иную организацию данная автомобильная дорога не передавалась.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени данная автодорога не введена в эксплуатацию, в реестр муниципальной собственности дорога не включена.

Следовательно, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (транспортному средству причинен вред от незакрепленного люка на дороге), подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, т.е. Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области, в ведении которого находится данная автомобильная дорога.

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание данного участка дороги возложена на Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Данные требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Положениями п. 4.2 ГОСТ Р предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Положениями п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств, таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п.5.1.10 ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.12.2019 N 1443-ст, крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В силу п.п. 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7, таблицы 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 по условиям обеспечения безопасности дорожного движения люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия". Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 1, 0 см для всех категорий улиц и дорог. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены ограждены в течение 3 часов с момента обнаружения.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, то, что расположенный на проезжей части дороги люк дождеприемника ливневой канализации не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017: не закреплен люк дождеприемника ливнесточного колодца.

Доказательств, подтверждающих, что люк дождеприемника ливневой канализации был огорожен, своевременно ввиду его несоответствиям требованиям ГОСТ с целью безопасного объезда, суду не представлено. Напротив, из фотофиксации следует, что какие-либо ограждающие конструкции в месте расположения люка дождеприемника ливневой канализации в момент происшествия отсутствуют.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению. Сумма ущерба Министерством градостроительства и архитектуры Тамбовской области не оспаривалась в ходе рассмотрения дела, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не заявлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области ущерб в размере 435 700 руб., отказывая в удовлетворении требований к ООО «РКС-Тамбов», МБУ «Дирекция городских дорог», Администрации г.Тамбова Тамбовской области, ТОГБУ «Капиталстрой», ООО «Строй НЭС-АБ».

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая объем предоставленных услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области в пользу истца судебные расходы: за услуги представителя в размере 20 000 рублей, 6 500 руб. – за составление независимой экспертизы, 7 557 руб. – по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области (<данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 435 700 рублей расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 557 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РКС-Тамбов», МБУ «Дирекция городских дорог», Администрации г.Тамбова Тамбовской области, ТОГБУ «Капиталстрой», ООО «Строй НЭС-АБ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья: Дьякова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2025 года

Судья: Дьякова С.А.