РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2022-008793-10

19 января 2023 года Дело №2-210/2023

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Центр развития ребенка – детский сад «Золушка» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием: истца – ФИО1;

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с МБДОУ города Абакана «Центр развития ребенка - детский сад «Золушка» невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 715 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявленные требования уточнила, просила суд взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 318 руб. Требования в остальной части поддержала.

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в качестве <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ работает в качестве <данные изъяты>. Ежедневно истец работала по 7 час. 20 мин, однако в соответствии с Приказом Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договора» и Приложения №1 к нему норма часов педагогической работы в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья составляет 25 часов (5 часов в день). Соответственно, истцу ежедневно не доплачивали за 2 час. 20 мин. Проведя математические расчеты, истец указывает, что недоплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 572 318 руб.

Относительно заявленного представителем ответчика пропуска срока обращения в суд, ФИО1 заявила суду ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. Суду пояснила, что о данном нарушении истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, получив от работодателя уведомление о 5 часовом рабочем дне с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заработная плата выплачивалась не по условиям, установленным трудовым договором, истец не имеет юридического образования, и не могла проверить расчет заработной платы, истец считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам.

ФИО1 просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель МБДОУ города Абакана «Центр развития ребенка - детский сад «Золушка» ФИО2 в судебном заседании заявила суду о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Дополнительно пояснила, что действительно норма часов в неделю у истца в соответствии с законом должна была составлять 25 часов. Заявленные истцом ко взысканию выплаты в связи с переработкой на 2,2 часа в день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислялись и не были предусмотрены трудовым договором. В связи с чем, данное нарушение не носило длящийся характер. О размере заработной платы и ее составляющих истец знала, поскольку ей регулярно выдавались расчетные листки. Уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено. В связи с чем, представитель Детского сада «Золушка» ФИО2 просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд, приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает воспитателем в Детском саду «Золушка». С ДД.ММ.ГГГГ работает в качестве <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что фактически она работала по 7 час. 20 мин. ежедневно, что подтверждается расчетными листками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2.5 Приложения №1 к приказу Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 №1601 норма часов педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья.

Следовательно, вышеназванная норма закона предусматривает работу истца не более 5 часов в день.

В силу п. 4 примечания к данному Приложению №1 за педагогическую работу или учебную (преподавательскую) работу, выполняемую педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы оплата производится из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему педагогической работы или учебной (преподавательской) работы.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика заявляла о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 4 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заявляя о восстановлении срока обращения в суд, истец указывала, что не обладает юридическим образованием, в связи с чем, не знала о праве на 25 часовую рабочую неделю, а также, что ответчик нарушал закон при выплате заработной платы.

Возражая против восстановления срока для обращения в суд, представителем ответчика суду предоставлены расчетные листки, в которых указаны составные части заработной платы.

Между тем, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продолжительность рабочего времени воспитателя составляет 7 час. 20 мин. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность еженедельной работы не указана. Доказательств, свидетельствующих об извещении ответчиком работника о 25 часовой рабочей неделе, предусмотренной п. 2.5 Приложения №1 к приказу Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 №1601, в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец, не обладая специальными познаниями в данной области, не знала и не могла знать о нарушенном праве.

При таких обстоятельствах, суд находит уважительной причину пропуска истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и считает возможным восстановить ФИО1 срок для обращения в суд.

В подтверждение размера задолженности по недоначисленной заработной плате истцом суду предоставлен детальный расчет, согласно которому размер невыплаченной заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 657836 руб., из которого истец считает необходимым исчислить налоги на доходы физических лиц в размере 85518 руб. и удержать 1% профсоюзу.

Представителем ответчика также суду предоставлен детальный контррасчет задолженности невыплаченной заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма невыплаченной заработной платы составляет 633087 руб. При этом, налог на доходы физического лица составил 82301 руб. 31 коп., отчисления в профсоюз – 6330 руб.87 коп.

В ходе судебного заседания истец согласилась с предоставленным ответчиком расчетом, однако пояснила, что ответчик не предоставил расчет за ДД.ММ.ГГГГ, а также не верно сделал расчет за ДД.ММ.ГГГГ

Проверив данный довод, произведя расчет, суд считает его обоснованным, и полагает необходимым за ДД.ММ.ГГГГ месяцы принять расчет истца. А за ДД.ММ.ГГГГ произвести собственный расчет.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено 24653 руб. 23 коп. за 110 часов, при том, что истец отработала 158,4ч.

24653 руб. 23 коп./ 110 часов х 158,4ч.= 35500 руб. 65 коп.

35500 руб. 65 коп.-24653 руб. 23 коп.= 10847 руб. 42 коп. – задолженность за ДД.ММ.ГГГГ.

Итого, 633087 руб. (задолженность по заработной плате по расчету ответчика) + 11928 руб. 32 коп. (ДД.ММ.ГГГГ) + 11928 руб. 32 коп.(ДД.ММ.ГГГГ) – 9775 руб. 52 коп.(из расчета ответчика за ДД.ММ.ГГГГ) + 10847 руб. 42 коп. – 85542 руб. 02 коп. (13% НДФЛ) – 6580 руб. 15 коп.(1% профсоюзные взносы)= 565198 руб. 31 коп.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 198 руб. 31 коп., в которую не входит налог на доходы физического лица, оплачиваемый работодателем, являющимся налоговым агентов по смыслу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы в полном объеме, причинены истцу нравственные страдания, суд с учетом разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Центр развития ребенка – детский сад «Золушка» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) недоначисленную заработную плату в размере 565 198 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023.

Судья: е.а. царева