Судья 1 инстанции Харитонова А.В. материал № 22к-4121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 16 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Огородниковой А.А., обвиняемой Р., защитника - адвоката Дмитриева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемой Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2023 года, которым

Р., (данные изъяты) обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 27 декабря 2023 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемой Р. (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Дмитриева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородниковой А.А., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Р. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Уголовное дело в отношении Р. возбуждено 28 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Р. задержана 28 июля 2023 года; в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2023 года обвиняемой Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 27 сентября 2023 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 5 месяцев, то есть до 28 декабря 2023 года.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26 сентября 2023 года срок содержания под стражей Р. по ходатайству следователя продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 27 декабря 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Р. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что судебное заседание было проведено без её участия по причине введения карантина, в связи с чем она была лишена возможности выразить свою позицию и предоставить суду документы, подтверждающие возможность избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, назначить новое судебное заседание по рассмотрению вопроса относительно меры пресечения с ее участием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельников А.И. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановления, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе и возражениях, изучив представленные материалы в полном объеме и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство органа следствия о продлении обвиняемой срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, суд первой инстанции проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения Р. в причастности к преступлению, соблюдение порядка предъявления обвинения.

Как следует из судебного материала, решение о продлении обвиняемой Р. срока содержания под стражей принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями.

Суд первой инстанции исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения и которые не утратили своей актуальности, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, дал им надлежащую оценку и установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей.

Согласно представленным и исследованным судом первой инстанции материалам, Р. не замужем, не трудоустроена, постоянного места жительства не имеет, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того в отношении неё имеется еще одно уголовное дело по аналогичному преступлению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, принимая во внимание данные о личности обвиняемой, суд правильно установил наличие достаточных оснований полагать, что в случае нахождения Р. на свободе, она может продолжить заниматься преступной детальностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Р. суду первой инстанции были известны данные о личности обвиняемой, ее возрасте, состоянии здоровья, в том числе, что она имеет регистрацию на территории <адрес изъят>, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судима, но не признал их обстоятельствами, исключающими продление срока её содержания под стражей.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения на данной стадии производства по делу меры пресечения на иную, не связанную с содержанием обвиняемой под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, ввиду невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении обвиняемой на более мягкой мере пресечения, являются мотивированными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом представленных в суд первой инстанции медицинских сведений о невозможности участия обвиняемой Р. в судебном заседании в связи с введением в камере карантина, судом обоснованно принято решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемой. Данное решение отвечает требованиям ч. 13 ст. 109 УПК РФ, поскольку указанные обстоятельства исключали возможность участия Р. в суде первой инстанции, при этом защиту обвиняемой в суде осуществлял профессиональный защитник – адвокат Дмитриев Е.В. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Право Р. высказаться по заявленному следователем ходатайству и вынесенному по результатам рассмотрения судебному решению о продлении ей срока содержания под стражей было реализовано в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последней в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков

.