РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023г. адрес

77RS0005-02-2022-013982-47

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре фио

С участием представителя истца, ответчика

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744\2023 по иску ООО «Бизнес-Моторс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бизнес-Моторс» обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ответчик на основании договора аренды получил во временное владение и пользование транспортное средство марки фио, 2019 г.в.. Транспортное средство передано исправным. В силу заключенного договора сторонами предусмотрено, что ответственность за сохранность ТС возложена на арендатора – ответчика. 05.08.2021г. ответчик ФИО1 управляя ТС осуществил наезд на транспортное средство марки марка автомобиля, в связи с чем транспортному средству причинены повреждения. Истец самостоятельно устранил повреждения ТС, стоимость ремонта составила сумма Истец направил в адрес ответчика требование о добровольном возмещении ущерба, которое ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, указал, что факт ДТП подтверждён определением. Транспортное средство возвращено в адрес истца в поврежденном состоянии. Ответчик от добровольного возмещения вреда уклонился.

Ответчик в судебное заседание явился, требования заявления не признал, указал, что договор аренды между истцом и ответчиком не заключал, представленный договор аренды подписан не им. Вместе с тем не оспаривал факт получения во временное владение ТС, а также факт причинения ущерба, в связи с совершением ДТП. Одновременно просил учесть, что ТС застраховано. В связи с чем истец вправе получить страховое возмещение.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании 06.08.2021г. ответчиком ФИО1 совершен наезд на транспортное средство – марки марка автомобиля, в результате которого транспортным средствам, в том числе транспортному средству фио причинен ущерб, что подтверждается определением (л.д.22).

Согласно представленному ПТС – транспортное средство фио РК 24677 принадлежат на праве собственности истцу (л.д 23-24, 27).

В связи с повреждением ТС истцом произведены ремонтные работы, согласно представленному заказ-наряду от 06.08.2021г. стоимость ремонтных работ составляет сумма, из них НДС сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба, причиненного ТС, которое ответчик оставил без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт управления ТС фио, факт совершения ДТП, а также факт причинения ущерба ТС.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что договор с истцом не заключал, в связи с чем гражданско- правовых отношений между истцом и ответчиком не имеется.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пояснений представителя истца, а также материалов гражданского дела, 06.08.2021г. ответчик при управлении ТС истца стал участником ДТП, в результате которого ТС истца причинены повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении административного правонарушения установлено, что в результате действий ответчика фио причинены механические повреждения Транспортным средствам, в том числе транспортному средству истца.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт ДТП.

Суд, оценив представленные доказательства, исходит из того факта, что истцом представлены доказательства, что ответчиком допущено повреждение имущества истца.

Истцом произведена оценка стоимости ремонтных работ на сумму сумма, из них НДС сумма , истец с учетом пояснений указывает, что истцом на ремонт затрачена сумма в размере сумма, в связи с чем суд полагает, что заявленная сумма взыскания является убытками собственника ТС, возникшие в результате ДТП.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, что заявленная сумма ремонта ТС является завышенной. Ответчиком в судебном заседании не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы, доказательств опровергающих размер ущерба истца не представлено. Документально обоснованных возражений против представленных истцом актов осмотра транспортного средства, заказ-нарядов, подтверждающих размер ущерба ответчиком не представлено.

При этом, суд отмечает, что довод ответчика об отсутствии заключенного договора не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности, поскольку ответчиком не оспаривался сам факт причинения ущерба ТС истца.

Учитывая изложенное суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, и в силу ст. 195 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию сумма ущерба в размер сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. Суд с учетом права на их снижение учитывает тот факт, что представитель истца в судебное заседание явился лишь 23.03.2023г., в связи с чем заявленные расходы в размере 35 000 являются завышенными, сумма в размер сумма является соразмерной и обоснованной.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Бизнес-Моторс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес-Моторс» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на представителя в размер сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

решение суда в окончательной форме изготовлено 24.03.2023г.