Решение по делу № 2-1458/2025 от 19.03.2025 - о восстановлении на работе, признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1458/2025

48RS0001-01-2024-006099-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретарях Вороновой А.В., Камышниковой М.А.,

с участием помощника прокурора Моисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уран» о восстановлении на работе, признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «Уран» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 15.02.2024 года между сторонами заключен трудовой договор №б/н, в соответствии с которым истец принята на работу в ООО «Уран» на должность консультанта по косметике в стажерский отдел аптеки № с окладом 45 000 руб. В апреле 2024 года забеременела, о чем в июле 2024 года сообщила руководству. 17.07.2024 года запросила на сайте госуслуги сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ и выяснила, что после трудоустройства ее переводили в аптечный пункт № без ее согласия. Никакие дополнительные соглашения истец не подписывала, при этом узнала, что ее уволили получив выплаты при увольнении в размере 13346,19 руб. Заявление об увольнении истец не писала, увольняться не собиралась, ответчик произвел увольнение незаконно, из-за беременности истца. 17.07.2024 года истец нервничала и была госпитализирована в ГУЗ «Липецкая городская больница №3». Согласно п.4.1 трудового договора от 15.02.2024 года размер должностного оклада истца составляет 45 000 руб., также предусмотрены выплаты стимулирующего характера, которые в среднем составляли около 25 000 руб. ежемесячно, работодатель постоянно не доплачивал истцу. Просила с учетом уточнения требований признать незаконным приказ об увольнении истца от 15.07.2024 года, признать недействительными записи в трудовой книжке истца об увольнении от 15.07.2024г., о переводе на другую работу от 26.03.2024 г., о приеме на работу от 28.03.2024 г., восстановить истца на работе в ООО «Уран», взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с марта по июль 2024 года в размере 101351,26 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 16.07.2024 г. по день вступления решения в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности- ФИО2 поддержали исковые требования, истец объяснила, что не писала заявление от 25.03.2024 года о переводе на работу в отдел АО 1926 на должность консультант по косметике на 1,0 ставки, также не писала заявление о принятии ее на работу по совместительству консультантом по косметики на 0,1 ставки от 27.03.2024 года, также не писала заявлений об увольнении с работы. В копиях заявлений, представленных ответчиком стоят подписи, которые ей не принадлежат. Истец не узнала о том, что работодатель ее переводил в другой отдел только после того, когда получила расчетные денежные средства и запросила сведения с сайта госуслуги. После увольнения она на работу не выходила в связи с рождением ребенка. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Уран» - директор ФИО4 в судебном заседании иск не признала, объяснила, что в материалы дела представлен приказ №92 от 15.07.2024 года о прекращении трудового договора с истцом от 28.03.2024 года по совместительству 0,1 ставки. В строке 4 сведений о трудовой деятельности истца, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации указана запись об увольнении по приказу №92 от 15.07.2024 года с должности консультанта по косметике Мобильная группа по совместительству. В то время как истец продолжала работу по основной ставке 16 июля 2024 года в мобильной группе в аптеке №№ по адресу: <адрес>, что подтверждается табелем учета рабочего времени за июль 2024 года и чеками от 16 июля 2024 года о продаже товара в аптеке. Договор от 15.02.2024 года не расторгался, истец по настоящее время является работником ответчика, требования о восстановлении истца на работе и о признании незаконным приказа об увольнении от 15.07.2024 года, не подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует факт расторжения трудового договора б/н от 15.02.2024 года. Истец злоупотребляет своим правом, игнорирует требования работодателя о выходе на работу, не получает корреспонденцию и запросы ответчика, что свидетельствует о прогуле самого ответчика. Размер компенсации морального вреда является чрезмерным и несопоставимым с размером требований. Возражала против проведения по делу почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности истцу подписей на заявлениях о переводах на другое место работы и об увольнении по собственному желанию. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение представителя прокуратуры Советского района г. Липецка помощника прокурора Моисеевой А.С., полагавшей требования истца в части восстановления на работе не подлежащими удовлетворению, однако подлежащими удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку только в судебном заседании было установлено, что истец не уволена с основного места работы, истец не знала о переводах, которые производил ответчик без ее волеизъявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Уран» и ФИО5 15.02.2024 года заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу в ООО «Уран» на должность консультант по косметике.

Согласно п.1.2 трудового договора «Работник» принимается на работу в структурное подразделение «Работодателя» в Стажерский отдел аптеки №.

Договор заключен на неопределенный срок (п.1.4).

Согласно п.4.1 трудового договора за своевременное и надлежащее выполнение должностных обязанностей (трудовой функции), предусмотренных условиями настоящего трудового договора «Работнику» ежемесячно выплачивается заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 45 000 руб., иных выплат, выплачиваемых в соответствии с действующим у «Работодателя» локальными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия оплаты труда. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

При наличии соответствующих оснований «Работнику» могут устанавливаться и выплачиваться выплаты стимулирующего, компенсационного и иного характера в соответствии с трудовым законодательством и действующими у «Работодателя» локальными нормативными правовыми актами, регламентирующими оплату труда (п.4.2).

Согласно п.5.1 Трудового договора «Работнику» устанавливается следующий режим рабочего времени:

- суммированный учет рабочего времени с предоставлением выходных дней по графику. Время начала и окончания работы, продолжительность рабочей смены, время регламентированных перерывов, время перерывов для отдыха и питания- определяется графиком работы. Учетный период при суммированном учете рабочего времени составляет один месяц/квартал/полугодие/год. При работе неполное рабочее время в основе учетного периода лежит определенная сторонами продолжительность рабочей недели. Рабочее время не более 40 часов в неделю.

Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО5 следует, что на основании приказа от 15.02.2024 г. она принята в ООО «Уран» консультантом по косметике в стажерский отдел аптеки №;

26.03.2024 г. ФИО5 переведена консультантом по косметике в аптечный пункт №;

28.03.2024 г. принята консультантом по косметике. Мобильная группа. По совместительству;

15.07.2024 г. на основании приказа №92 уволена с должности консультанта по косметике Мобильная группа. По совместительству по пункту 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

После обращения истца в суд и на дату вынесения решения суда, сведения об увольнении истца отсутствуют.

18.10.2024 года истец сменила фамилию с «Шеянова» на «Функнер», что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Истец с учетом уточнения требований просила взыскать недополученную заработную плату за период с марта 2024 года по дату увольнения 15.07.2024 года в размере 101 351,26 руб.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Согласно трудовому договору размер оклада истца составлял 45 000 руб. в месяц. В расчетных листках истца указано, что оплата производилась по часовому тарифу.

Из расчета истца следует, что за март 2024 года ей была начислена заработная плата в размере 23 288,87 руб. за 104 часов работы, при этом рабочих часов в марте при суммированном учете было 159. Оклад 45 000 руб./159 часов *104 часа фактически отработанных истцом = 29433,96 руб. Недоплата составила 6145,09 руб. ( 29433,96-23288,87 руб.)

За апрель 2024 года истцу была начислена заработная плата в размере 14196 руб. за 156 часов работы, при этом рабочих часов в апреле при суммированном учете составляло 168. Оклад 45 000 руб./168 часов*156 часов фактически отработанных истцом =41 785,71 руб. Недоплата составила 27589,71 руб. (41 785,71 руб.-14196 руб.)

За май 2024 года недоплата составила по окладу 29378, за выходные и праздничные дни 3840,38 руб., но истец отработала в выходные дни 18 часов, что подтверждается расчетными листками работодателя и не оспаривалось ответчиком, соответственно при окладе 45 000/159 =283,02 заработная плата в час, 283,02 *168,9 часов фактически отработанных истцом =47 802,08 руб. вместо оплаченных ответчиком 15749 руб., 283,02*18 часов отработанных в выходной день *2 =10188,72 руб.

47802,08-15749=32053,08- недоплата за май 2024 по окладу, 6880,72 руб.- недоплата за работу в праздничные и выходные дни. Итого 38933,80 руб.

За июнь 2024 года истцу была начислена заработная плата в размере 11557 руб., истец отработала 127 часов, при этом рабочих часов в июне при суммированном учете составляло 151 час. Оклад 45 000 руб./151 час.=298,01 руб. заработная плата за час; 298,01 руб. заработная плата за час *127 часов фактически отработанных истцом =37 847,68 руб. недоплата составила 26290,68 руб. (37 847,68 руб. - 11557 руб.)

За июль 2024 истцу начислена заработная плата 744 руб., истец отработала 12,8 часов, что подтверждается расчетным листком, при этом рабочих часов в июле при суммированном учете 184 часа. Оклад 45 000 руб./184 часа =244,56 руб. заработная плата в час; 244,56 руб. заработная плата в час *12,8 часов фактически отработанных истцом =3130,37 руб. Недоплата составила 2386,37 руб. (3130,37- 744).

Всего недоплата заработной платы за период с марта 2024 года составила 101 345,65 руб. (6145,09+27589,71+32053,08+6880,72+26290,68+2386,37)

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Уран» в пользу истца ФИО1 задолженность по заработной плате за период с марта 2024 года по 15.07.2024 года в размере 101 345,65 руб., в остальной части требований о взыскании недополученной заработной платы, суд отказывает.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия заявления на имя директора ООО «Уран» ФИО4 от ФИО5 от 25.03.2024 года о переводе 26.03.2024 года на работу в отдел АО № на должность консультант по косметике 1,0 ставки.

Также ответчиком представлена копия заявления от 27.03.2024 года на имя директора от имени ФИО5 о принятии 28.03.2024 года на работу в отдел мобильная группа на должность консультант по косметике на 0,1 ставки.

Согласно приказу №50 от 28.03.2024 года ФИО5 принята на работу в ООО «Уран» консультантом по косметике, работа по совместительству, сокращенный рабочий день, на 0,1 ставки, повременная оплата, тарифная ставка 93 руб.

В указанном приказе отсутствует подпись истца об ознакомлении.

В материалы дела представлен трудовой договор от 28 марта 2024 года между ООО «Уран» и ФИО5 о предоставлении ей работы по совместительству по должности консультант (по косметике) Мобильной группы 0,1 ст. на неопределенный срок.

Указанный договор также не подписан истцом.

Согласно приказу ООО «Уран» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ООО «Уран» от 15.07.2024 г. прекращено действие трудового договора от 28 марта 2024 года №б/н с ФИО5 консультантом (по косметике), отдела розничных продаж Мобильной группы по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Основание : личное заявление работника.

Вышеуказанный приказ не подписан истцом.

Истец в судебном заседании ссылалась на то, что не писала и не подписывала указанные заявления, о том, что была переведена на другую работу, ей не было известно, когда получила расчетные денежные средства полагала, что была уволена работодателем без ее волеизъявления с единственного места работы.

Судом предложено стороне ответчика предоставить подлинные заявления истца с целью проведения почерковедческой экспертизы, однако ответчик уклонился от предоставления данных заявлений, ссылаясь на их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанные положения разъяснялись сторонам в ходе рассмотрения дела.

Учитывая то обстоятельство, что истец опровергала факт подписания заявления о принятии на работу в отдел АО 1926 на должность консультант по косметике 1,0 ставки и в отдел мобильная группа на должность консультант по косметике на 0,1 ставки, при этом сторона ответчика уклонилась от проведения по указанным документам экспертизы, не представила подлинные заявления, суд считает доказанным факт того, что истец не подписывала вышеуказанные заявления.

09.10.2024 года почтовой связью в адрес истца ФИО1 директором ООО «Уран» направлен запрос объяснений, в которых просят объяснить факт невыхода на работу с 27 июля 2024 года, просят предоставить письменные мотивированные объяснения.

Письмо ООО «Уран» истцом не было получено, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором.

19.11.2024 года работодатель ООО «Уран» в адрес истца направил повторный запрос объяснений.

В ходе рассмотрения дела директор ООО «Уран» ссылался на то, что истец была уволена с должности, занимаемой истцом по совместительству с основного места работы истец не была уволена, о чем свидетельствует тот факт, что 16.07.2024 года она работала в аптеке №. Истцу ФИО5 были предоставлены работодателю ООО «Уран» документы для подписания, однако они не были возвращены работодателю. Факт наличия трудовых отношений по переводу истца на работу в аптеку № и в Мобильную группу по основной ставке подтверждается фактическим допуском истца до работы в аптеке.

Вышеуказанные доводы ответчика являются не основанными на нормах трудового законодательства, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку отсутствуют доказательства того, что ФИО5 изъявила желание работать по совместительству либо на другом месте работы с иной заработной платой.

В сведениях о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в графе №1 указано, что истец принята на работу в ООО «Уран» 15.02.2024 года на должность консультанта по косметике в стажерский отдел аптеки №, сведения о прекращении трудовых отношений по указанной должности в данной аптеке работодателем не вносились.

Истец уточнив требования просила признать незаконным приказ об увольнении от 15.07.2024 года, признать недействительными записи в трудовой книжке истца об увольнении от 15.07.2024г., о переводе от 26.03.2024 г., записи о приеме от 28.03.2024 г.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению и признает незаконным приказ ООО «Уран» №92 от 15.07.2024 года об увольнении ФИО1 с должности консультант (по косметике) мобильная группа по совместительству, признает недействительными записи ООО «Уран» в трудовой книжке ФИО1 об увольнении на основании приказа №92 от 15.07.2024 года с должности консультант (по косметике) мобильная группа по совместительству, о переводе консультантом по косметике в аптечный пункт № на основании приказа №29 от 26.03.2024 года, о приеме консультантом по косметике в мобильную группу по совместительству на основании приказа №50 от 28.03.2024 года.

Истец просила восстановить ее на работе в прежней должности в ООО «Уран», хотя и не поддержала эти требования, однако в ходе рассмотрения дела от них в письменном виде не отказывалась.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Проанализировав представленные доказательства, связанные с увольнением истца, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО5 уволена с основного места работы с должности консультанта стажерского отдела аптеки №, суд приходит к выводу о том, что фактически трудовые отношения с истцом и ответчиком ООО «Уран» не прекращены.

Таким образом, требования истца ФИО1 о восстановлении на работе в прежней должности консультант по косметике в структурном подразделении Стажерский отдел аптеки № ООО «Уран» не подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Данное положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Вынужденный прогул - это время, в течение которого работник в связи с незаконным увольнением или переводом на другую работу не мог выполнять трудовую функцию, обусловленную трудовым договором.

Поскольку истец не подписывала заявления о принятии ее на другую работу, о переводе в другой отдел, поэтому получив расчетные денежные полагала, что уволена с основного места работы, поскольку не знала, что фактически трудовой договор с ней не расторгнут, в связи с указанными действиями ответчика, суд расценивает их как недобросовестные, повлекшие неполучение истцом ФИО5 заработка за время после 15.07.2024 года, что является вынужденным прогулом по вине работодателя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Ответчик 09.10.2024 года впервые направил в адрес истца запрос объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, при этом в данном письме указывает, что истец работает в стажерском отделе аптеки 1913.

Второе письмо ответчик направляет истцу 19.11.2024 г., к которому прикладывает документы для подписания для приема по совместительству и переводе, приказ об увольнении с совместительства.

Однако, учитывая, что работодатель 09.10.2024 года направил в адрес истца запрос объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, с учетом действия норм трудового законодательства, суд считает ограничить период взыскания заработной платы за время вынужденного прогула датой направления указанного запроса.

Среднемесячный заработок ФИО5 в ООО «Уран» составлял 63850,95 руб. исходя из следующего расчета (21 792,45 руб. за ? февраля + (30 256,60 за март-1862,13 руб. больничный) + 48339,94 руб. за апрель+51 984,51 руб. за май +49 569,24 руб. за июнь + (21 614,80 руб. за июль - 1924,20 руб. больничный лист с 28.06 по 30.06.2024 - 1862,13 руб. больничный лист с 17.07 по 19.07.2024) +101 345,65 руб. недоплата)/5 месяцев.

Таким образом, с ответчика ООО «Уран» подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16.07.2024 года по 09.10.2024 года в размере 177672,21 руб.

В июле 23 рабочих дня с 16.07-31.07 -12 рабочих дня.

63850,95/23 х12= 33 313,54 руб. за июль месяц.

Август, сентябрь по 63850,95 х2 мес.= 127701,90 руб.

В октябре 23 рабочих дня с 01.10-09.10- 6 рабочих дней.

63850,95/23 х 6=16656,77 руб. за октябрь месяц.

33 313,54 руб.+ 127701,90 руб.+ 16656,77 руб.=177672,21 руб., с указанной суммы подлежит удержанию работодателем НДФЛ.

Таким образом, за вынужденный прогул с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 177672,21 руб.

Истец просила взыскать с ответчика ООО «Уран» в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., также истец ссылалась на то, что связи с незаконным увольнением в период с 17.07.2024 г. по 26.07.2024 года была госпитализирована в ГУЗ ЛГБ №3 «Свободный Сокол» на сохранение беременности, указанные обстоятельства подтверждаются справками о беременности истца и нахождении на лечении.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу, что действительно действиями работодателя, связанными с неправомерным оформлением ее на работу по совместительству, переводом на другое место работы и увольнение с работы по совместительству, о которой она не знала, поскольку оформление указанных документов происходило в отсутствие ее волеизъявления и без ее ведома, истцу были причинены нравственные страдания.

Исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая то обстоятельство, что истец, находясь в состоянии беременности вынуждена защищать свои права в суде, факт нарушения ответчиком требований трудового законодательства, что явилось следствием причинения ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, суд считает разумной подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб., что соответствует тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынуждена была претерпевать.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Уран» о признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Уран» №92 от 15.07.2024 года об увольнении ФИО1 на основании приказа №92 от 15.07.2024 года с должности консультант (по косметике) мобильная группа по совместительству.

Признать недействительными записи ООО «Уран» в трудовой книжке ФИО1 об увольнении на основании приказа №92 от 15.07.2024 года с должности консультант (по косметике) мобильная группа по совместительству, о переводе консультантом по косметике в аптечный пункт № на основании приказа №29 от 26.03.2024 года, о приеме консультантом по косметике в мобильную группу по совместительству на основании приказа №50 от 28.03.2024 года.

Взыскать с ООО «Уран» (ИНН<***>) в пользу Функнер (ФИО5) ФИО3 (СНИЛС <***>) задолженность по заработной плате за период с марта 2024 года по 15.07.2024 года в размере 101345,65 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.07.2024 г. по 09.10.2024 г. в размере 177672,21 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе в ООО «Уран», о взыскании оставшейся части недополученной заработной платы за период с марта 2024 года по 15.07.2024 года, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.10.2024 г. по 19.03.2025 года - отказать.

Обязать ООО «Уран» удержать с ФИО1 и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате взысканной судом суммы заработной платы.

Взыскать с ООО «Уран» (ИНН<***>)в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 9371 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сушкова Л.А.

Решение в окончательной форме принято 02.04.2025 г.