Резолютивная часть определения по делу № 2-766/2023 от 02.08.2023

Судья Козлова Е.В. по делу № 33-6682/2023

Судья-докладчик Гуревская Л.С. УИД: 38RS0035-01-2022-006186-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 2 августа 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-766/2023 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2023 года, с учетом определения от 23 мая 2023 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя ФИО4 ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений ФИО4 указал, что является участником ДТП, произошедшего 25.02.2022. В результате ДТП автомобилю ФИО4 S... г.р.з. Номер изъят был причинен ущерб. Согласно полису ОСАГО ФИО4 обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Рассмотрев заявление ФИО4 ООО Страховая компания «Гелиос» выплатило истцу денежную компенсацию в размере 133 350 руб., указав, что компенсация выплачена в размере (данные изъяты) от стоимости ущерба, так как вина второго участника ДТП не доказана. Не согласившись с размером компенсации, ФИО4 обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с претензией. ООО Страховая компания «Гелиос» частично удовлетворило требования претензии и произвело доплату страхового возмещения в размере 43 200 руб.

ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного, который в своем решении указал, что в объяснениях по факту ДТП, а также в схеме о ДТП ФИО1 указал, что вину в ДТП от 25.02.2022 признает. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у ООО Страховая компания «Гелиос» оснований для применения п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и о том, что выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в полном объеме.

ФИО4 не согласен с размером страхового возмещения, поскольку реальная стоимость возмещения транспортного средства с учетом износа составляет более 500 000 руб. с учетом скрытых повреждений. К такому выводу пришел эксперт в экспертном заключении Номер изъят, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 507 200 руб. В справке о ДТП отражено, что S... г.р.з. Номер изъят имеет возможные скрытые повреждения.

При таких обстоятельствах, ФИО4 полагает, что ему подлежит компенсационная выплата в размере 400 000 руб. с учетом ограничения, установленного законом. Таким образом, ООО Страховая компания «Гелиос», учитывая состоявшуюся выплату в размере 282 600 руб., должны выплатить ФИО4 117 400 руб. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.04.2022 по 05.04.2023 в размере 652 193,50 руб.

ФИО4, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» возмещение в размере 117 400 руб., неустойку в размере 652 193,50 руб., а также 1 174 руб. за каждый день со дня вынесения решения суда до момента исполнения решения суда, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2023 года, с учетом определения от 23 мая 2023 года об исправлении описки исковые требования ФИО4 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворены частично.

Взысканы с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО4 сумма страхового возмещения в размере 117 400 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 58 700 руб., в соответствующий бюджет - государственная пошлина в размере 8 370 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО Страховая компания «Гелиос» ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что суд по формальным основаниям, не приводя ни одного аргументированного довода, принял решение о назначении по делу судебной экспертизы. Судом неверно трактуется норма закона в части взыскания суммы страхового возмещения без учета износа. Полагает, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов. Считает, то результаты судебной экспертизы не объективны и противоречат обстоятельствам произошедшего события, являются недопустимым доказательством, поскольку эксперт не проводил исследования, отсутствуют фотографии по демонтажным работам двигателя, на момент осмотра автомобиля экспертами факт наличия неисправности двигателя не обнаружен. Судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка и штраф, так как ответчик исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, ответил на досудебную претензию, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований. Просит снизить взысканные по решению суда суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя ФИО4 – ФИО6

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2022 в 10.50 ч. в г. Иркутске по ул. (данные изъяты), Номер изъят произошло ДТП с участием автомобилей: Г..., г.р.з. Номер изъят, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и S..., г.р.з. Номер изъят, под управлением собственника ФИО4

Виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством Г..., г.р.з. Номер изъят.

В результате ДТП принадлежащему ФИО4 автомобилю S..., г.р.з. Номер изъят, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования ТТТ Номер изъят в ПАО СК «Росгосстрах». Риск наступления гражданской ответственности водителя S..., г.р.з. Номер изъят был застрахован по полису ОСАГО ХХХ Номер изъят в ООО Страховая компания «Гелиос».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

03.03.2022 ФИО4 обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП от 25.02.2022.

По поручению ООО Страховая компания «Гелиос» Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта 15.03.2022 составлено заключение Номер изъят, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 266 700 руб., без учета износа – 462 800 руб.

30.03.2022 платежным поручением Номер изъят страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 133 350 руб. (50 % от суммы страхового возмещения в размере 266 700 руб.).

01.04.2022 ФИО4 обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

15.04.2022 ООО Страховая компания «Гелиос» направила ФИО4 отказ в удовлетворении заявленного требования.

30.08.2022 ООО Страховой компанией «Гелиос» пересмотрено ранее принятое решение и осуществлена доплата страхового возмещения в размере 43 200 руб., что подтверждено платежным поручением Номер изъят.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 176 550 руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился с заявлением в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.10.2022 Номер изъят требование ФИО4 о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично: взыскана с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО4 сумма страхового возмещения в размере 106 050 руб.

При рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО.... Согласно заключению ООО... Номер изъят от 26.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 492 800 руб., с учетом износа 282 600 руб.

Выплатив истцу страховое возмещение в размере 176 550 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 106 050 руб., из расчета 282 600 руб. - 176 550 руб.

Согласно платежному поручению Номер изъят от 19.10.2022 ООО Страховая компания «Гелиос» произвело доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 106 050 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

ФИО4 обратился в АНО..., где было составлено экспертное заключение Номер изъят от 21.07.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, произошедшего 25.02.2022, составляет с учетом износа 507 200 руб., без учета износа – 735 900 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.01.2023 по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Т..." ФИО3

Согласно заключению ООО "Т..." Номер изъят от 10.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля S..., г.р.з. Номер изъят в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2022 без учета износа составляет 746 000 руб., с учетом износа составляет 457 600 руб.

Оценив экспертное заключение, суд признал его достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями закона, экспертиза проведена в соответствии со статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессиональный уровень и компетенция сомнений не вызывают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, учитывая, что заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при этом экспертное заключение ООО... содержало сомнения в правильности и обоснованности, суд пришел к выводу о том, что сумма реального ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения и возлагает на страховщика ООО Страховая компания «Гелиос» обязанность по доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 117 400 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) – 282 600 руб. (произведенная выплата) = 117 400 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения).

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО Страховая компания «Гелиос» срока осуществления страховой выплаты, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб., признав данную сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе ФИО4 во взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» неустойки в размере 1 174 руб. за каждый день со дня вынесения решения суда до момента исполнения решения суда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 58 700 руб. (117 400 руб. / 2).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2023 года, с учетом определения от 23 мая 2023 года об исправлении описки по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи С.В. Кислицына

Л.С. Гуревская