САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Хабарова Е.М.

УИД: 78RS0№...-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года частную жалобу Муниципального казенного учреждения «Служба по благоустройству» ВМО МО «Васильевский» на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №...,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Управляющая компания «Мир», в котором просит обязать ООО «Управляющая компания «Мир», Муниципальному казенному учреждению «Служба по благоустройству» Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Васильевский», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила возложить на ответчиков солидарную обязанность по приведению контейнерной площадки (место накопления твердых коммунальных отходов) во дворе <адрес>, между домами №... и №... по 2-ой линии В.О. в Санкт-Петербурге, в исправное состояние.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Обязать Муниципальное казенное учреждение «Служба по благоустройству» Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Васильевский» привести контейнерную площадку (место накопления твердых коммунальных отходов) во дворе <адрес> по 2-ой линии В.О. в Санкт-Петербурге в исправное состояние.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

<дата> в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга от истца ФИО3 поступило заявление о возмещении Муниципальным казенным учреждением «Служба по благоустройству» ВМО МО «Васильевский» судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела №..., выразившихся в оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., а также в оплате услуг по составлению строительно-технического заключения в размере 70 000 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ФИО3 было удовлетворено частично, а именно, с Муниципального казенного учреждения «Служба по благоустройству» ВМО МО «Васильевский» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 70 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Муниципальное казенное учреждение «Служба по благоустройству» ВМО МО «Васильевский» представило частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ФИО3 требований о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении исковых требований ФИО3 по вопросу возмещения судебных расходов, суд первой инстанции применительно к требованиям положений ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о том, что поскольку исковые требования ФИО3, предъявленные к Муниципальному казенному учреждению «Служба по благоустройству» ВМО МО «Васильевский», были удовлетворены, соответственно, у ФИО3, как у стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение понесенных в связи рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, - из содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что не согласившись с постановленным по делу судебным актом, а именно, решением суда первой инстанции от <дата>, ответчик Муниципальное казенное учреждение «Служба по благоустройству» Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Васильевский» обжаловало его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворённых требований ФИО3 было отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Служба по благоустройству» Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Васильевский» об обязании привести контейнерную площадку (место накопления твердых коммунальных отходов) во дворе <адрес> по 2-ой линии В.О. в Санкт-Петербурге в исправное состояние отказать».

Таким образом, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворённых требований ФИО3 отменено, исковые требования ФИО3 в указанной части оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения заявления ФИО3 и возмещения данному лицу Муниципальным казенным учреждением «Служба по благоустройству» Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Васильевский» понесенных судебных расходов не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом ФИО3 в возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований ФИО3 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №... – отказать.

Судья: