КОПИЯ

Дело № 2а-774/2022

66RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Горобец И.В.,

при секретаре судебного заседания Васиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «СИТ» (далее по тексту ООО «СИТ») ФИО2, действуя на основании доверенности № от 26.11.2021 года, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование, указав, что на принудительном исполнении Краснотурьинского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 25.06.2020, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СИТ», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. Однако в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предприняла все необходимые и достаточные меры к розыску имущества должника, установления его имущественного положения, к получению информации о месте жительства (нахождения должника), в нарушение ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ФИО1, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от 06.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной корреспонденции посредством электронной почты, направлений судебных извещений посредством почтовой корреспонденции, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. На дату рассмотрения дела ходатайств, заявлений о рассмотрении в отсутствие не предоставил.

В судебное заседание также не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, о дате, времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебной корреспонденции посредством электронной почты, направлений судебных извещений посредством почтовой корреспонденции, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Ходатайств, отзывов кроме административного ответчика судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ФИО1, в суд не направили.

Из письменного отзыва административного ответчика судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ФИО1 следует, что с требованиями административного истца она не согласна. Просит в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

С учетом поступившего ходатайства, надлежащего извещения участвующих в деле лиц, положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено рассмотреть административное исковое заявление при имеющейся явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ст.36 Закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мировым судьей судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № 2-110/2020 от 27.03.2020 года о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитным платежам, госпошлина в размере 6 504, 38 руб.

25.06.2020 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» на сумму 6 504, 38 руб., присвоен №-ИП (л.д.31-33).

09.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 34-47).

16.07.2021 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ФИО1 вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

08.09.2021 поступило определение о замене стороны в исполнительном производстве. 06.10.2021 СПИ ФИО1 вынесено постановление о замене взыскателя ПАО «МТС-Банк» ее правопреемником ООО «СИТ» и направлено сторонам исполнительного производства (л.д 47-48).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 25.06.2020 года по 31.05.2022 года путем электронного документооборота были направлены неоднократно запросы о наличии денежных средств в коммерческие банки, операторам связи, в Федеральную миграционную службу, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в Пенсионный фонд России, в Федеральную налоговую службу, в том числе, после объединения исполнительных производств в сводное административным ответчиком обновлены запросы в кредитные организации, в налоговые органы, Росреестр.

15.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени принимаются меры, направленные на исполнение должником решения суда. Следовательно, доводы административного иска, не состоятельны.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом не представлено суду. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В настоящее время исполнительное производство не окончено административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1, возможность исполнения исполнительного листа не утрачена.

Суд приходит к выводу, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд при принятии решения по данному административному иску исходит из того, что по смыслу правил ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленных исковых требований необходима совокупность значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов административного истца. Между тем, в данном случае такая необходимая совокупность отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не подтверждено.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.226-228, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) И.В. Горобец

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 29.07.2022.