УИД 77RS0002-02-2021-015292-43
Дело № 2-1002/дата
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес дата
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием истца ФИО1,
представителя истца фио,
представителя ответчика наименование организации фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
дата произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Причиной залива стала течь стояка холодного водоснабжения в расположенной выше квартире № 3. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил сумма Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по сливу воды с натяжных потолков в размере сумма В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
В этой связи истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг по сливу воды с натяжных потолков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
По результатам судебной экспертизы истец заявленные требования уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг по сливу воды с натяжных потолков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
В судебном заседании истец, его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица - фио, фио, фио - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что против удовлетворения иска не возражают.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, запись регистрации от дата
Сособственниками указанной квартиры в равных долях являются третьи лица фио, фио, фио
дата имел место залив указанной квартиры.
Согласно комиссионному акту от дата, составленному работниками наименование организации, при обследовании было установлено, что причиной залива стала течь стояка холодного водоснабжения в расположенной выше квартире № 3.
Согласно заключению судебной экспертизы от дата, выполненной наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет сумма
Суд принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.
Истец выводы судебной экспертизы не оспаривал, уточнив в соответствии с ними исковые требования.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по сливу воды с натяжных потолков в размере сумма, что подтверждается квитанцией-договором от дата
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, залив и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние общедомового имущества.
Управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: адрес, является наименование организации».
Данных о страховании ответственности наименование организации суду не представлено.
Истец дата подал в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба.
Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.
Третьи лица - фио, фио, фио - против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца не возражают.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с наименование организации в возмещение материального ущерба денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта сумма и в размере стоимости услуг по сливу воды с натяжных потолков сумма
Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.
Поскольку судом установлены виновные действия ответчика наименование организации, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы сумма
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
Почтовые расходы в оставшейся части доказательствами не подтверждены.
Расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу представляются суду разумными в пределах сумма и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.
Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к наименование организации отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
Судья И.В.Гусева
Мотивированное решение суда изготовлено дата