ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 августа 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени,

установил:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа – 7000 евро по официальному курсу рубля, установленному ЦБ РФ на день вынесения решения суда, пени за просрочку возврата основного долга – 19088,94 рублей.

В обоснование требований истец указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец одолжил ответчику сумму беспроцентного займа в размере 7 000 евро на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена пеня за просрочку возврата займа по ставке 0,01% в день от неуплаченной суммы. Обязанности по возврату займа ответчик исполнил ненадлежащим способом. Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика основного долга по договору займа, пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном истцом размере.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (ранее – ФИО3) А.В. одолжила ответчику ФИО2 денежную сумму 7000 евро на беспроцентной основе, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена пеня за просрочку возврата займа по ставке 0,01% в день от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком заемной суммы подтверждается распиской, подлинник которой приобщен истцом в материалы дела, не оспорен ответчиком, не вызывает сомнений у суда.

В целях проверки реальности заемной сделки судом предложено стороне истца представить доказательства финансовой состоятельности истца на период передачи займа ответчику. Истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за три месяца до заключения с ответчиком заемной сделки истица продала автомобиль за цену 2200000 рублей, то есть достаточными средствами для одолжения ответчику денежных средств истица располагала.

Таким образом, факт заключения между сторонами договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец одолжил ответчику денежную сумму 7 000 евро на беспроцентной основе, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд находит установленным.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в установленный договором срок и по настоящее время задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Договором займа сторон предусмотрено, что валютой долга является евро, валюта платежа и дата его определения в договоре не указаны, вследствие чего взысканию подлежит долг в евро по курсу рубля на дату фактического платежа, а не на дату вынесения решения суда по настоящему делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 7000 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу рубля, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа. Исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, размер пени за просрочку возврата основного долга по договору займа за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 19 088,94 рублей. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным.

При таком положении, исковые требования истца к ответчику о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку возврата основного долга по договору займа за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 088,94 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9254 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа – 7000 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу рубля, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пеню за просрочку возврата займа в размере 19088 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 9254 рубля.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк