Решение по делу № 2-2425/2022 от 19.09.2022.

№ 2-2475/2022

УИД: 36RS0006-01-2022-002286-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ждановой Я.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 на основании ордера адвоката Колтакова В.А.,

представителя третьего лица Территориального управления Росимущества в Воронежской области по доверенности ФИО5,

представителя третьего лица АО «УК Ленинского района» директора общества ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об устранений препятствий в пользовании нежилым встроенным помещением, обязании предоставить доступ в нежилое помещение путем передачи ключей от входной двери,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, ссылаясь на то, что она является собственником нежилого встроенного помещения I в лит.А1, общей площадью 110,3 кв.м., расположенного по адресу: , кадастровый №, на основании договора купли-продажи от 01.03.2017, передаточного акта к договору купли-продажи от 01.03.2017; ответчик на протяжении длительного времени препятствует истице в осуществлении прав собственности на вышеуказанное нежилое помещение, не пускает в собственное помещение, нарушает права на пользование им, самовольно поменяла механические устройства фиксации дверей, в том числе повесив на входную дверь в часть помещения № в лит. 1 навесной замок. Истицей неоднократно принимались попытки к мирному разрешению вопроса, однако на требования снять замок и предоставить доступ, получала отказ. 08.02.2022 истица обратилась в ОП № 6 УМВД России по городу Воронежу с заявлением с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и привлечь к ответственности лица, сделавшего невозможным доступ в помещение. В ходе проверки отделом УУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по городу Воронежу сотрудниками полиции осуществлялся выход по адресу: , по прибытию по данному адресу дверь квартиры открыла ФИО4, которая своим ключом открыла дверь в помещение истца. От дачи письменных объяснений ФИО4 отказалась, устно пояснив, что документы подтверждающие право собственности на нежилое помещение, принадлежащее ФИО2 недействительны, в связи с этим запрещает истице пользоваться данным помещением. На основании положений абз. 3 ст. 12, 304 ГК РФ просила удовлетворить заявленные требования (л.д. 5-6).

Определением суда от 01.06.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Росимущества в Воронежской области.

Определением суда от 19.07.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «УК Ленинского района».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 просила исковые требования истицы удовлетворить, ссылаясь на принадлежность нежилого помещения ее доверительнице.

В судебном заседании ответчика ФИО4, ее представитель на основании ордера адвокат Колтаков В.А. против удовлетворения исковых требований возражали, первоначально ссылаясь на то, что спорное помещения в который требует доступ истица является защитным сооружением (объектом гражданской обороны), находящимся в федеральной собственности, не оспаривал факт наличия у нее ключа доя доступа в спорное помещение; в дальнейшем, в судебном заседании 15.09.2022 ответчика пояснила, что ключ от помещения, через которое осуществляется доступ в спорное помещение в ходе рассмотрения дела передан мастеру АО «УК Ленинского района»; в настоящее время ключа она не имеет, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком. В материалы дела представлены письменные возражения и дополнительные письменные возражения.

В судебном заседании представитель третьего лица Территориального управления Росимущества в Воронежской области по доверенности ФИО5 просил в иске отказать, ссылаясь на то, что спорное помещения является объектом гражданской обороны и истица не вправе требовать в него доступ.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «УК Ленинского района» директора общества ФИО6 пояснил, что ключи о помещения, через которое осуществляется доступ в спорное помещение находятся в управляющей компании, представителю истца в судебном заседании 15.09.2022 было предложено обратиться в управляющую компанию с правоустанавливающими документа для разрешения вопроса о наличии права на доступ в спорное помещение.

Истица ФИО2 о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев инвентарное дело БТИ, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истице ФИО2 на основании договора купли-продажи от 01.03.2017 и передаточного акта к нем от той же даты, на праве собственности принадлежит встроенного помещения I в лит. А1, общей площадью 110,3 кв.м., расположенного по адресу: , кадастровый № (л.д. 28-31).

Право собственности истицы на помещение зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из реестра от 21.03.2022 (л.д. 25-27).

Согласно постановлению УУП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2022 по заявлению ФИО2 установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения по адресу: , кадастровый № площадью 110,3 кв.м. В силу того, что в доме, в котором расположено указанное помещение проживает ФИО4, которая является старшей по дому, она в свою очередь препятствует пользованию нежилым помещением, считает, что документы подтверждающие право собственности фиктивные и недостоверные, а также считает, что это помещение является бомбоубежищем. Ранее ФИО4 писала жалобу в Росимущество, которое в свою очередь обращалось с иском в суд. Согласно решению Верховного суда от 14.09.2021 по делу № помещение является законной собственностью ФИО2, однако ФИО4 считает по-другому и препятствует в пользовании нежилым помещением. Сотрудниками полиции осуществлялся выход по адресу: , по прибытию по данному адресу дверь квартиры открыла ФИО4, ее попросили открыть дверь в помещение (подвал) которое является собственностью ФИО2, для его осмотра. Далее ФИО4 своим ключом открыла двери подвального помещения. От дачи письменных объяснений ФИО4 отказалась, устно пояснив, что документы подтверждающие право собственности на не жилое подвальное помещение принадлежащие ФИО2 недействительны, тем самым запрещает ФИО2 пользоваться данным помещением (л.д. 11-12).

Факт наличия препятствий в доступе подтверждается фототаблицами (л.д. 13-14), из которых усматривается навесного замка на двери, в тамбуре подъезда, ведущей в спорное помещение.

11.03.2022 истица обратилась с претензией к ответчице на предмет устранения препятствий в доступе в принадлежащее ей помещение (л.д. 15-16), однако доступ обеспечен не был.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2022 № А14-17308/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Территориального управления Росимущества в Воронежской области к ИП ФИО2 об истребовании из незаконного владения ФИО2 защитного сооружения гражданской обороны площадью 106,7 кв.м. в подвале, расположенном по адресу: .

Отказывая в удовлетворении иска, судом по указанному делу установлен в том числе пропуск срока исковой давности по заявленному требованию с учетом времени регистрации спорного объекта первоначального за муниципальным образование г. Воронеж (16.11.2004), в дальнейшем за ИП ФИО1, а потом за ИП ФИО2 (л.д. 32-38). Законность указанного судебного акта подтверждена судебными актами вышестоящих инстанций (л.д. 39-55).

С учетом данного обстоятельства суд отклоняет связанные с этим возражения представителя третьего лица Территориального управления Росимущества в Воронежской области в части правомерности недопуска истицы в спорное помещение.

Судом также установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что спорное помещение не является собственностью ФИО4 Последняя, согласно протоколу № 1 от 04.05.2017 общего собрания собственников МКД, выбрана старшей по многоквартирному дому № по . Полномочий на представление и защиту интересов Российской Федерации (в целях защиты федерального имущества) и управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, ответчица не имеет, работником управляющей компании она не является.

Спорное помещение ФИО4. на ответственное хранение в установленном порядке никем не передавалось. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчицы о наличии у спорного помещения статуса объекта гражданской обороны при наличии у истицы зарегистрированного права на помещение и неоспоренных правоустанавливающих документов, а также с учетом отказа Территориальному управлению Росимущества в его истребовании, не являются правомерным основанием для отказа в предоставлении в него допуска.

Факт нахождения в подвале инженерных коммуникаций, обносящихся к общедомовому имуществу, также не является законным основанием для недопуска истицы в принадлежащее ей помещение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы об обязании ФИО4 устранить препятствия в пользовании нежилым встроенным помещением I в лит. А1, расположенным по адресу: , кадастровый № и обеспечении доступа путем передачи комплекта ключей в помещение от входной двери в помещение № являются обоснованными.

Вместе с тем, с учетом объяснении ответчицы в последней судебном заседании о передачи в ходе рассмотрения спора ключей от названного помещения работнику (мастеру) АО «УК Центрального района», что признавалось представителем управляющей компании - директором общества ФИО6 в судебном заседании 15.09.2022, решение суда не подлежит исполнению.

Суд принимает во внимание, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик передал ключи от помещения, через которое осуществляется вход в помещение истицы, в управляющую компанию, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, от которых истец не отказался. Права истца при обращении в суд ответчиком были нарушены, факт передачи ключей свидетельствует об устранении препятствий со стороны ответчика на дату судебного заседания. Данное обстоятельство является основанием для указания суда о том, что решение суда не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО4 устранить препятствия ФИО2 в пользовании нежилым встроенным помещением I в лит. А1, расположенным по адресу: , кадастровый №.

Обязать ФИО4 обеспечить доступ ФИО2 в пользовании нежилым встроенным помещением I в лит. А1, расположенным по адресу: , кадастровый №, путем передачи комплекта ключей в помещение от входной двери в помещение №.

Решение суда исполнению не подлежит.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2022 года.