Апелляционное определение по делу № 2-1246/2023 от 06.09.2023

судья Шелудченко Т.А. № 2-1246/2023

№ 33-3-8105/2023

УИД 26RS0003-01-2023-000774-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 06.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А. и Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В.П. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в трудовой стаж и провести перерасчет, по апелляционной жалобе представителя истца З.В.П. – Е.А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю по доверенности Г.Е.Н., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

З.В.П. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, в котором просила:

- признать незаконным и отменить Решение Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в перерасчете пенсии З.В.П.;

- обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю включить в трудовой стаж, неправомерно неучтенные периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет пенсии З.В.П. с даты назначения пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика произвести перерасчет, с целью увеличения размера пенсионных выплат истцу, ввиду неучета стажа в полном объеме - 37 лет, и как следствие, неверного расчета стажевого коэффициента.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение № об отказе истцу в перерасчете страховой пенсии по старости в связи с тем, что в настоящее время условия пенсионирования истца не изменились и оснований для дополнительного перерасчета пенсии не имеется, с чем истец категорически не согласен.

Истец считает, что при назначении ей пенсии в стаж не включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указан в трудовой книжке), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указаны в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Военным комиссариатом Ставропольского края).

Также, на индивидуальном лицевом счете истца в разделе «Данные о стаже» отсутствуют периоды трудовой деятельности, указанные в трудовой книжке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что при расчете пенсии ответчиком неверно учтен ее заработок, неверно рассчитаны набавки к пенсии, неверно применен стажевый коэффициент (Т. 1 л.д. 3-12, 47-48).

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (Т.2 л.д. 7-13).

В апелляционной жалобе представитель истца З.В.П. – Е.А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, так как судом не проведена надлежащая проверка порядка расчета пенсии, в том числе порядок оценки пенсионных прав (Т. 2 л.д. 15).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю Г.Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (Т. 2 л.д. 37).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по достижении пенсионного возраста (50 лет), истцу с ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия по старости в соответствии с предложением Корякского окружного центра занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ №, а с ДД.ММ.ГГГГ - трудовой пенсии по старости согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», как женщине, имеющей двух детей и проработавшей 10 лет 25 дней в районах Крайнего Севера (РКС) и 2 года 7 месяцев 13 дней в местности приравненной к районам Крайнего Севера (МКС).

Размер пенсии истца по старости с ДД.ММ.ГГГГ составил 580,45 руб. и был исчислен с учетом общего стажа 34 года 11 месяцев 12 дней, суммарного стажа работы в РКС 12 лет 11 дней и среднемесячного заработка 6 459,92 руб.

В связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ нового пенсионного закона, размер пенсии истца исчислен с учетом оценки пенсионных прав застрахованного лица в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Как подтверждается материалами пенсионного дела З.В.П. №, при определении размера пенсии истца пенсионным органом учтены:

- общий трудовой стаж до ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 25 лет 6 месяцев 17 дней (без учета совпадающих по времени периодов трудовой деятельности с периодами ухода за детьми, рожденными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ими возраста 1,5 лет), из них в районах Крайнего Севера - 14 лет 3 месяцев 21 день и в «советское» время до ДД.ММ.ГГГГ - 15 лет 3 месяцев 19 дней (учитывается для валоризации);

- максимально возможное отношение среднемесячного заработка (4942,99 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к среднемесячной заработной плате в стране (854,06 руб.) за тот же период в размере 1,7 (при фактическом 5,788);

- страховые взносы в ПФР, начисленные (уплаченные) работодателем, за периоды трудовой деятельности в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ:

12 343,00 руб. учтены при перерасчете трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ;

16 408,15 руб. учтены при перерасчете трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ;

19 746,56 руб. учтены при перерасчете трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ;

20 159,58 руб. учтены при перерасчете трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ;

25 405,34 руб. учтены при перерасчете трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ;

1 680,00 руб. учтены при корректировке трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ;

10 700,72 руб. учтены при корректировке трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ;

19 360,00 руб. учтены при корректировке трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ;

20 320,00 руб. учтены при уточнении величины расчетного пенсионного капитала на ДД.ММ.ГГГГ;

- индивидуальные пенсионные коэффициенты, рассчитанные по страховым взносам, начисленным работодателем за периоды трудовой деятельности после ДД.ММ.ГГГГ:

2,637 учтены при перерасчете страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ;

0,043 учтены при перерасчете страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ;

- пенсионные коэффициенты, общей величиной 16,055, исчисленные за каждый полный год иного, засчитанного в страховой стаж «нестрахового» периода, в частности:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период ухода за 1-м ребенком, рожденным ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период ухода за 2-м ребенком, рожденным ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период проживания супругов военнослужащих;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период проживания супругов военнослужащих.

Согласно представленной ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ о размере пенсии, размер пенсии З.В.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 188,79 руб., ежемесячно.

Таким образом, судом установлено, что периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен как период ухода за 1-м ребенком, рожденным ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен как период ухода за 2-м ребенком, рожденным ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периоды работы, за которые работодателем начислялись и уплачивались страховые взносы в ПФР, соответственно производились перерасчеты страховой части пенсии по старости как работающему пенсионеру в индивидуальном, так и в автоматическом режиме, исходя из суммы страховых взносов, имеющейся на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Кроме того, судом установлено, что истец, выражая несогласие с начисленным ей размером пенсии, неоднократно обращалась с заявлениями в пенсионный орган, прокуратуру Ставропольского края, Аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе. Подробно рассмотрев указанные обращения, ответчиком в адрес истца были направлены мотивированные ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых, нарушений пенсионных прав З.В.П., не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о зачете спорных периодов в трудовой стаж и обязании произвести перерасчет пенсии, руководствуясь ст. 39 Конституции РФ, ст.ст. 14, 16, 18 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.1997 N113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», суд исходил из того, что все спорные периоды зачтены ответчиком в страховой стаж по мере предоставления в пенсионный орган подтверждающих документов, а произведенный ответчиком в отношении истца расчет трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона № 173-Ф3, является правильным, соответствующим действующему пенсионному законодательству и не нарушающим прав истца.

Также судом учтено, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что пенсионным органом неверно определен размер трудовой пенсии, подлежащий выплате З.В.П.

Отказывая в удовлетворению и требование истца в части признания незаконным и отмене Решения Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходил из того, что письмо является ответом на обращения З.В.П., носит информационный характер и не является решением Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, подлежащим обжалованию в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца З.В.П. – Е.А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: