УИД: 23RS0003-01-2021-007822-35

Судья: Кашкаров С.В. Дело № 33-22643/23

(2-299/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Крюков С.Н.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Практика» о признании мансардного этажа самовольной постройкой,

поступившее с частной жалобой ФИО2 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Крюкова С.Н., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 28 марта 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ООО «Практика» о признании жилого мансардного этажа самовольной постройкой.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы, понесенные на оплату услуг представителя адвоката Шум Ю.В. в сумме ................ руб., на оплату услуг нотариуса, связанные с выдачей доверенности на имя Шум Ю.В. в сумме 1 ................., на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере ................

Определением Анапского городского суда от 24 марта 2023 года заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на общую сумму 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение Анапского городского суда от 24 марта 2023 года отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что ФИО3 не подтвердил размер понесенных судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ФИО3 в ходе рассмотрения дела по иску ФИО2 представлял адвокат Шум Ю.В., действующий на основании доверенности ................ от 26 июля 2022 года, удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа ФИО5 и в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 16 августа 2022 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 16 августа 2022 года, ФИО3 оплатил услуги представителя в сумме 50000 рублей.

Расходы ФИО3 при оформлении нотариальной доверенности на представителя составили 1930 рублей.

Также ФИО3 понесены расходы в размере ................, связанные с изготовлением светокопий технической документации МКД по адресу: ................ Факт оплаты подтверждается товарным чеком ИП ФИО6 от 1 марта 2022 года и кассовым чеком от 1 марта 2022 года.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным издержкам.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований разумности, учел период нахождения дела в производстве суда, характер спорных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, который соответствует категории и сложности дела. Ввиду изложенного доводы о том, что в соглашении об адвокатской помощи не прописана стоимость услуг, не являются основанием к отмене определения суда.

То обстоятельство, что копии могли изготавливаться по иному делу между ФИО3 и ФИО2, также не являются основанием к отмене определения. ФИО3 представлен товарный и кассовый чек, копии которых приобщены к материалам дела. При предъявлении данных документов в ином гражданском дела заявитель жалобы не лишен возможности указать, что данные расходы были понесены Малышевым ввиду рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов в сумме 25000 рублей, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, подтверждены документально, соответствуют принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг и сложности рассмотрения гражданского дела.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда С.Н. Крюков