РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 апреля 2025 года г. Пыть-Ях
Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Щербак О.Н.,
при секретаре
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и выполнении условий договора КАСКО, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО3 обратился в Пыть-Яхский городской суд к САО ««РЕСО-Гарантия» с иском о возложении обязанности выполнить условия договора КАСКО №SYS20845092481, взыскании 185 942 рублей в счет возмещения материального ущерба по договору КАСКО №, штрафа по Закону «О защите прав потребителей».
Также ходатайствовал о возмещении судебных расходов на проведение независимой экспертизы.
Требования мотивированы тем, что "дата" по "адрес" в результате встречного движения автомобиля в лобовое стекло принадлежащего ему автомобиля Т.H., "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак №, застрахованного по договору КАСКО № и дополнительному соглашению к нему №, вылете камень, что повлекло нарушение целостности лобового стекла.
Он обратился к страховщику, который признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 65 437 рублей, с чем он не согласен, полагая, что выплата должна быть произведена в общем размере 251 379 рублей, что следует из экспертного заключения от 13 февраля 2024 года по определению суммы материального ущерба.
Он дважды обращался к страховщику в досудебном порядке, однако последний отказал в доплате, в связи с чем просит взыскать её в судебном порядке.
Протокольным определением от 25 марта 2025 года судом приняты дополнительные исковые требования о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2022 года по 29 января 2025 года в размере 74 115 рублей 49 копеек из расчета: 251 379 (размер ущерба по экспертизе) * 13,85% (ключевая ставка ЦБ) * 778 (дней просрочки).
В судебное заседание стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик письменно возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно материалам дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Т.H., государственный регистрационный знак №. Свидетельство о регистрации ТС в ГИБДД выдано "дата".
В целях страхования своей автогражданской ответственности, а также названного имущества, ФИО3 "дата" был заключен с САО «Ресо-Гарантия» договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств – Полис КАСКО «РЕСОавто» № и дополнительное соглашение к нему № от той же даты, со сроком страхования с "дата" по "дата", на полную страховую сумму в период "дата" по "дата" в размере 3 749 000 рублей по рискам «ущерб» и «хищение», с формой выплаты «Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА». В дополнении по страховому риску «ущерб» страхователь имеет право обратиться без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4.1 Правил страхования.
Полные условия договора закреплены в Правилах страхования средств автотранспорта от "дата" (далее – Правила страхования), что соответствует положениям пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.
"дата" на автодороге по "адрес" в результате встречного движения транспортных средств в лобовое стекло автомобиля Т.H., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, вылетел камень, что повлекло нарушение целостности лобового стекла.
"дата" ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства (заявлением о страховом событии), в котором просил направить для ремонта на СТОА Р. (л.д.9-10).
"дата" страховщиком выдано направление № для ремонта строго согласно заводской комплектации ТС на СТОА А.
Тем не менее, автомобиль отремонтирован не был, а "дата" ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика с обязательством предоставления всех заменяемых деталей, узлов и агрегатов в страховую компанию. Одновременно указал, что при добровольном отказе от предложенного направления ТС на ремонт на СТОА по направлению страховщика в дальнейшем претензий по размеру выплаты по калькуляции иметь не будет (л.д.63).Согласно экспертному заключению ООО «К-Э.» №, составленному "дата" по заказу страховщика, размер восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 65 437 рублей.
Указанную сумму страховщик перечислил страхователю "дата".
Не согласившись с размером страхового возмещения, "дата" ФИО3 обратился с заявлением в САО «Ресо-Гарантия», в котором указал, что согласился с выплатой страхового возмещения по причине невозможности страховой компании предоставить СТО для замены лобового стекла. Сослался на счет на оплату ремонта, выданный ему ООО «А.», на сумму 102 483 рубля 70 копеек, и потребовал доплаты в размере 37 046 рублей 70 копеек.
В удовлетворении претензии ответом от "дата" было отказано.
"дата" по заказу ФИО3 экспертом «ССЭ» составлено экспертное заключение № по определению суммы материального ущерба, размер которого определен в сумме 251 379 рублей, из которых стоимость стекла лобового составляет 238 019 рублей, к-кт клея стекла лобового 6 941 рубль.
Из приложения к экспертному заключению следует, что стоимость запасных частей определена из информации, полученной на одном Интернет-ресурсе emex.ru, несмотря на указание в исследовательской части экспертного заключения об использовании данных с девяти интернет-ресурсов. Дата, на которую определена стоимость запасных частей на скрин-шоте страницы сайта, отсутствует, в экспертном заключении не указана, в связи с чем суд принимает её за дату проведения исследования – "дата", то есть дату составления экспертного заключения, а не дату ДТП.
С названным заключением эксперта ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, которым в рамках проверки доводов заявителя назначена и проведена независимая экспертиза. Заключением эксперта ООО «Г.» № от "дата" установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 500 рублей, из которых стоимость стекла лобового составляет 118 030 рублей 67 копеек, к-кт клея стекла лобового 5 884 рубля 46 копеек.
Из приложения к экспертному заключению следует, что стоимость запасных частей определена из информации, полученной на одном Интернет-ресурсе parts.major-auto.ru на дату "дата", то есть дату составления экспертного заключения, а не дату ДТП.
На основании этого решением финансового уполномоченного от "дата" требования ФИО3 удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 66 063 рублей (131 500 – 65 437), которое перечислено страховщиком платежным поручением от "дата".
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».
Согласно заключению эксперта № от "дата", стоимость восстановительного ремонта составила 95 917 рублей, из которых стоимость стекла лобового составляет 86 158 рублей, к-кт клея стекла лобового 4 273 рубля.
Из письменных пояснений эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» следует, что принимаемые во внимание цены с интеренет-ресурсов, являются актуальными на дату исследования этих интеренет-ресурсов, архивные данные по ценам они не содержат, в связи с чем для определения стоимости на дату ДТП применяется специальный программно-расчетный комплекс, позволяющий определить ретроспективную оценку, оценку на дату, соответствующую прошлому периоду, с использованием которого он рассчитал рыночную цену на дату ДТП 3 декабря 2023 года.
Суд соглашается с доводами эксперта и принимает во внимание именно экспертное заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» ФИО4
Принимая во внимание, что ФИО3 уже выплачено страховое возмещение в сумме 131 500 рублей (65 437 + 66 063), тогда как принятой судом во внимание экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 95 917 рублей, что меньше выплаченного страхового возмещения, суд приходит к убеждению о необоснованности заявленных исковых требований.
В части взыскания неустойки, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)).
Первоначально истцу было выплачено страховое возмещение в размере 65 437 рублей, размер подлежащей доплаты составляет 30 480 рублей (95 917 – 65 437), нарушенный срок выплаты определяется с 15 декабря 2022 по 25 декабря 2024 года, что составляет 742 дня, размер процентов за указанный период времени составляет 8 366 рублей 85 копеек.
Принимая во внимание, что ФИО3 выплачена 131 500 рублей, покрывающая сумму неустойки, основания её взыскания также отсутствуют.
Поскольку судебные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу выигравшей спор стороны, оснований их взыскания в пользу истца в настоящем случае не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак