судья Цымбал М.В. № 2-282/2023
№ 33-3-6559/2023
УИД 26RS0015-01-2023-000199-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ставрополь 26.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам
Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Меньшова С.В.,
судей Гукосьянца Г.А. и Куцурова П.О.,
при секретаре судебного заседания Половинченко В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.Ф. к К.А.Е. о взыскании причиненного ущерба, по апелляционной жалобе представителя истца К.Л.Ф. – П.Е.Н. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца К.Л.Ф. адвоката П.Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Л.Ф. обратилась в суд с иском к К.А.Е., в котором просила взыскать с ответчика в ею пользу ущерб, причиненный в связи с пользованием квартирой по адресу: <адрес>, в размере 232 611,69 руб., а также понесенные судебные расходы за подготовку отчета о рыночной стоимости ущерба – 10000 руб., оплаченную при подаче иска госпошлину - 5 852,23 руб., за юридическую помощь в подготовке иска – 5 000 руб.
В обоснование требований указано, что ей принадлежит квартира по адресу: <адрес>, со времени покупки которой, с ДД.ММ.ГГГГ, в ней была зарегистрирована и проживала дочь - К.А.Е., как член ее семьи.
В ДД.ММ.ГГГГ она уехала на заработки в <адрес>, где продолжает работать и жить в настоящее время. Дочь не захотела переезжать, осталась в <адрес>, проживала в квартире. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала за ответчика все расходы, связанные с пользованием жильем, а также за потребленные коммунальные услуги по водоснабжению, электроснабжению и газоснабжению.
С ДД.ММ.ГГГГ она потребовала от К.А.Е. самостоятельно оплачивать коммунальные платежи и позволила ей проживать в квартире с условием ее содержания в надлежащем состоянии. За время проживания ответчик допустила бесхозяйственное пользование квартирой, из-за чего, она была вынуждена делать ремонт. Работы были проведены в период ее отпуска на протяжении четырех лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затянулись из-за невозможности доверить контроль за выполнением работ ответчику.
В настоящее время по вине ответчика квартира находиться в еще более худшем состоянии, чем до ремонта. Выбита одна из фрамуг и разбито стекло в коридоре у входной двери, разбита входная дверь, в ней отсутствует дверная ручка, испорчен замок. Пластиковые панели, которыми отделаны стены коридора и ванной, разбиты, в них зияют огромные дыры. Сломана сушилка для белья. В комнате дочери сломана открывающаяся фрамуга пластикового окна, испорчен пол из ламината. Оштукатуренные стены грязные, имеют повреждения от ударов предметов с различной конфигурации. Квартира находится в запущенном состоянии, захламлена. Сломана межкомнатная дверь, во всем доме испорчена электропроводка, электророзетки и выключатели в кухне и ванной находятся в аварийном состоянии, разбит плафон кухонного светильника. Оборваны дверцы навесного кухонного шкафа, люстра в прихожей испорчена и обесточена, с потолка в коридоре свисают оторвавшиеся потолочные панели. Разбит уличный светильник. Сломан замок во входной уличной калитке.
Согласно отчету № ИП К.Е.П. размер ущерба, причиненный внутренней отделке ее квартиры составил 189 100 руб.
В нарушении условий пользования квартирой, ответчик своевременно не оплачивала коммунальные платежи за ДД.ММ.ГГГГ, из-за чего образовывались большие долги. Ответчик не оплачивала за потребление газа с ДД.ММ.ГГГГ, она сама оплатила задолженность в размере 9 804,32 руб. Оплатила задолженность за водопотребление в размере 11 936,23 руб. За потребленную электроэнергию ответчица не платила с ДД.ММ.ГГГГ, она сама оплатила задолженность в размере 11 664,72 руб.
В ДД.ММ.ГГГГ с ее счета были списаны долги в пользу ООО «Эко-Сити» в размере 6 821,56 руб, принудительно взысканные с нее по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении сверки ДД.ММ.ГГГГ она оплатила за обращение с ТКО еще 1 756,86 и 1 528 руб., всего платежи ООО «Эко-Сити» составили 10 106,42 руб. Из собственных средств она была вынуждена оплатить задолженность ответчика за пользование коммунальными услугами в размере 43 511,69 руб.
Дальнейшее пользование квартирой ответчиком приведет к еще большей порче ее имущества, увеличению размера задолженности по уплате за потребленные ответчицей коммунальные услуги. Поэтому она была вынуждена обратиться в суд с требованием о прекращении права пользования квартирой и выселении К.А.Е.
На основании апелляционного определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пользование ответчицы квартирой, принято решение о ее выселении. В целях исполнения судебного решения она приехала в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и вновь была вынуждена оплачивать образованные ответчиком коммунальные долги с июня по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ не исполняла договоренность о правилах пользования квартирой, не обеспечила сохранность квартиры, использовала ее бесхозяйственно, допустила порчу ее имущества, из-за чего она понесла убытки по их оплате из собственных средств.
Для подготовки искового заявления ею понесены следующие расходы: за подготовку отчета о рыночной стоимости ущерба - 10 000 руб., за оказание юридической помощи по составлению искового заявления она оплатила 5000 руб., уплатила государственную пошлину в сумме 5 852,23 руб. (л.д. 3-4).
Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление К.Л.Ф. к К.А.Е. о взыскании причиненного ущерба, - удовлетворено частично.
Взысканы с К.А.Е. в пользу К.Л.Ф. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 21755,85 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 852,68 руб., за юридическую помощь в составлении искового заявления в размере 5 000 руб.
В удовлетворении требований иска о взыскании с К.А.Е. в пользу К.Л.Ф. стоимости восстановительного ремонта в размере 189 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 999,55 руб., расходов за подготовку отчета в размере 10 000 руб., - отказано (л.д. 160-165).
В апелляционной жалобе представитель истца К.Л.Ф. – П.Е.Н., выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 168-170).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцу К.Л.Ф. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается нотариальным договором купли-продажи, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Со времени покупки квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире были зарегистрированы истец и ее дочь - ответчик К.А.Е., как член семьи.
Согласно отчету оценщика К.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного указанной квартире истца, составляет 189100 руб.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Д.Л.Ф. пояснила, что ответчик ее племянница. Истец - сестра, которая купила в ДД.ММ.ГГГГ эту квартиру, в которой К.А.Е. проживала. Сестра вынуждена была в ДД.ММ.ГГГГ уехать в <адрес> на заработки, так как нужно было выплачивать за квартиру. К.А.Е. отказалась уезжать. До ДД.ММ.ГГГГ сестра помогала дочери, высылала деньги на платежи. Квартира сейчас находится в ужасном состоянии. Сестра делала капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ, несколько лет. Приезжала в отпуск, нанимала людей. Были оштукатурены стены, сделаны потолки, обои поклеены, ламинат уложен. Окна везде поменяла, двери. Даже плафонов нет на потолке, нет розеток. В квартире, около двери, маленькое окошко разбито. Плитка на потолке через одну отсутствует. На двери нет ручки, нет розеток, выключателей, на проводах все. Обои в ужасном состоянии, будто ногами топтались. Ламинат изуродован. Трубы отопительные вместе с белой краской разбиты до металла. В коридоре пластиковые панели разбиты, будто по ним молотком стучали, пока дырки не появились. В комнате сестры мощная деревянная дверь разбита, насквозь видно. После ремонта все в отличном состоянии было.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, исходя из того, что материалы дела, как и отчет оценщика К.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений, позволяющих установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда ответчиком; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственную связь между такими действиями и возникновением вреда; вину причинителя вреда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 189 100 руб. ввиду их недоказанности.
В связи с тем, что в судебном заседании ответчик К.А.Е. требование иска об оплате коммунальных услуг признала частично, пояснила, что готова оплатить половину этих расходов, то есть в размере 21755,85 руб., суд удовлетворил требования в данной части.
Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в связи с пользованием квартирой, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, в каком состоянии квартира была ранее, в каком состоянии передавалась Ответчику.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о частичном взыскании расходов по оплате коммунальных платежей и полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из искового заявления следует и стороной ответчика не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не проживает и не зарегистрирована в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В данной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована ее дочь – ответчик К.А.Е., что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено право пользования К.А.Е. принадлежащей истцу квартирой, она выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 94-96).
Материалами дела также подтверждается, что истцом оплачена задолженность по коммунальным платежам, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Так, ею были внесены платежи за потребление газа в размере 9 804,32 руб., за водопотребление в размере 11 936,23 руб., за потребленную электроэнергию в размере 11 664,72 руб., за обращение с ТКО 1 756,86 руб. и 1 528 руб. (л.д. 97-105)
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны долги в пользу ООО «Эко-Сити» по оплате задолженности за вывоз твердых коммунальных отходов в размере 6 821,56 руб., принудительно взысканные с нее на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Таким образом, истцом оплачена задолженность ответчика по коммунальным платежам в общем размере 43 511,69 руб.
Исходя из того, что помимо ответчика в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, более никто не проживал, то с нее в пользу истца подлежат взысканию, понесенные последней расходы по оплате коммунальных платежей в размере 43 511,69 руб.
При этом судебной коллегией учитывается, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты ею коммунальных платежей.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
Соответственно, решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит отмене.
Поскольку иск удовлетворен на 29,13%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1705 руб. (5852,23 / 100 х 29,13).
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов по оплате коммунальных платежей, судебных расходов по оплате государственной пошлины - отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования К.Л.Ф. к К.А.Е. о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с К.А.Е. в пользу К.Л.Ф. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 43511,69 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1705 руб., отказав во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в большем размере.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца К.Л.Ф. – П.Е.Н. удовлетворить частично.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Судьи: