Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 21 сентября 2023 года
Судья Романюк С.О.
№ 33-3633/2023
УИД 51RS0002-01-2023-001370-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
Засыпкиной В.А.,
ФИО2
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО4 к государственному автономному учреждению Мурманской области «Центр спортивной подготовки», Министерству спорта Мурманской области о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе государственного автономного учреждения Мурманской области «Центр спортивной подготовки» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ .
Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., выслушав объяснения представителя ответчика ГАУ МО «ЦСП» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Мурманской области «Центр спортивной подготовки» (далее - ГАУ МО «ЦСП») о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что _ _ транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, «***» государственный регистрационный знак *, находилось на парковке ответчика. В момент стоянки на транспортное средство истца со здания ответчика произошел сход наледи, в результате чего его транспортному средству причинены механические повреждения. Истец по данному факту обратился в ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску, постановлением старшего участкового уполномоченного ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску от _ _ отказано в возбуждении уголовного дела. Факт повреждения транспортного средства истца подтверждается материалами проверки, а также видеозаписью с камер наблюдения, зафиксирован момент удара наледи на переднюю часть транспортного средства истца.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к эксперту ИП ФИО6 Согласно акту экспертного исследования от _ _ *, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 258 072 рубля 07 копеек, с учетом износа 220 633 рубля 67 копеек, стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате падения наледи на автомобиль, в размере 258 072 рубля, утрату товарной стоимости в размере 17148 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5781 рубль.
Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство спорта Мурманской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Проф Клин».
Определением суда от _ _ производство по гражданскому делу * по иску ФИО4 к ГАУ МО «ЦСП», Министерству спорта Мурманской области в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.
С ГАУ МО «ЦСП» в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 258 072 рубля, утрата товарной стоимости в размере 17148 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5952 рубля.
В удовлетворении исковых требований к Министерству спорта Мурманской области ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе директор ГАУ МО «ЦСП» ФИО7, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда изменить, уменьшив сумму ущерба на 50% и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что водитель транспортного средства ФИО8, оставляя автомобиль в месте, используемом для стоянки, имела возможность предвидеть наступления опасных последствий в виде повреждения автомобиля, ввиду чего полагает, что в действиях водителя ФИО8 имеются признаки грубой неосторожности.
Ссылаясь на абзац 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что грубая неосторожность водителя при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 и его представитель ФИО9, представитель ответчика Министерства спорта Мурманской области, третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ООО «Проф Клин», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямая причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.
Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности «***», государственный регистрационный знак * было припарковано супругой истца ФИО8 около синего строения, расположенного напротив хоккейного закрытого корта в Долине Уюта на территории ГАУ МО «Центр спортивной подготовки». В период, когда автомобиль был припаркован, на него с указанного синего здания произошел сход наледи, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.
_ _ ФИО4 обратился в отдел полиции № 3 УМВД России по городу Мурманску с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, в результате падения наледи с синего здания, расположенного напротив хоккейного закрытого корта в Долине Уюта на территории ГАУ МО «Центр спортивной подготовки».
Из объяснений ФИО8, данных ею _ _ УУП ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску, следует, что _ _ в 13 часов 16 минут она вместе со своими двумя детьми и их друзьями сели в автомобиль «***», государственный регистрационный знак * и выехали с парковки, расположенной на территории спорткомплекса «Долина Уюта» от синего здания (номер здания отсутствует), расположенного напротив хоккейного закрытого корта. Примерно в 14 часов 18 минут ФИО8 на этом же транспортном средстве, вернулась обратно к месту парковки, выйдя из автомобиля и обойдя его, увидела, что у автомобиля имеются повреждения, а именно разбита правая фара, поврежден капот и правое переднее крыло, на бампере автомобиля повреждена хромовая накладка. На всем протяжении ее отсутствия на указанной парковке в автомобиле работал видеорегистратор, никаких повреждений автомобиль не получал, а также на протяжении всей поездки она автомобиль не покидала, что подтверждается видеосъемкой видеорегистратора. Сообщив по телефону о происшествии супругу, она подошла к месту парковки, где первоначально был размещен автомобиль, и увидела, что на земле лежат большие куски льда рифленой формы, схожей с облицовкой здания. Осмотрев стену здания, она увидела, что от земли до середины здания на стене имеется наледь, ей стало понятно, что часть льда со стены здания упала на автомобиль, во время ее отсутствия, а именно в 12 часов 35 минут, о чем свидетельствует запись с видеорегистратора, повредив переднюю часть автомобиля. Изначально, она и ее дети, не заметили повреждений на автомобиле, поскольку повреждения находились в передней части автомобиля.
Протоколом осмотра места происшествия, проведенного _ _ участковым уполномоченным отдела полиции № 3 УМВД России по городу Мурманску, на автомобиле «***», государственный регистрационный знак * зафиксированы полученные повреждения.
Постановлением участкового уполномоченного ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску от _ _ в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Указанное постановление обжаловано не было. Из указанного постановления следует, что повреждения на автомобиле ФИО4 образовались в результате падения наледи со стены, принадлежащего ГАУ МО «Центр спортивной подготовки», здания, расположенного на территории улицы Долины Уюта в г. Мурманске.
Кроме того, судом установлено, что здание «Крытая стоянка для спецтехники» на территории «Долина Уюта» в городе Мурманске принадлежит ответчику ГАУ МО «Центр спортивной подготовки», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Учредителем ответчика ГАУ МО «Центр спортивной подготовки» является Мурманская область, функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство спорта Мурманской области, что также подтверждается Уставом Государственного автономного учреждения Мурманской области «Центр спортивной подготовки».
Также судом первой инстанции установлено, что между ГАУ МО «Центр спортивной подготовки» (далее - заказчик) и ООО «Проф Клин» (далее - исполнитель) заключен на торговой площадке РТС-тендер договор оказания услуг от _ _ * по ручной уборке, перемещению и складированию на территории учреждения, без вывоза снега на территории ГАУ МО «Центр спортивной подготовки» на сумму 173 000 рублей.
Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг: «услуги оказываются по заявке заказчика с даты заключения (в том числе праздничные и выходные дни) по 01 мая 2023 года до момента оказания услуг в объеме, не превышающем сумму настоящего договора.
В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.11 договора исполнитель обязан оказать услуги по заявке заказчика с понедельника по воскресенье в согласованное с заказчиком время; исполнитель обязан выполнить заявку заказчика в течение 24-х часов.
_ _ в 15 часов 17 минут по московскому времени инженером по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ГАУ МО «Центр спортивной подготовки» ФИО10 на адрес электронной почты ООО «Проф Клин» направлена заявка по договору оказания услуг от _ _ года *, в которой указано о необходимости произведения ручной очистки от снега объектов ГАУ МО «Центр спортивной подготовки», в том числе и «здания крытой стоянки для спецтехники - по периметру кровли здания парапеты и кровли здания во всех уровнях на ширину 1 м».
Таким образом, по условиям договора ООО «Проф Клин» по заявке заказчика от _ _ до 15 часов 17 минут 2 _ _ обязано было очистить кровлю здания «Крытой стоянки», расположенной на территории «Долины Уюта, у которого _ _ водитель ФИО8 припарковала автомобиль «***», государственный регистрационный знак *.
_ _ , согласовав дату и время с заказчиком в лице инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ФИО10, исполнитель не приступил к своим обязанностям по договору оказания услуг от _ _ № *.
Согласно акту от _ _ * и счету на оплату от _ _ * ООО «Проф Клин» выполнил заявку заказчика от _ _ только _ _ .
Во исполнение обязанности по контролю скопления снега на здании крытой стоянки для спецтехники, расположенного на территории Долины Уюта в городе Мурманске ответчиком ГАУ МО «Центр спортивной подготовки» не были направлены предписания с требованием о незамедлительном приведении в безопасное состояние кровли и самого указанного здания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив доводы стороны ответчика о наличии в действиях водителя транспортного средства ФИО8 грубой неосторожности, пришел к выводу о доказанности причинения повреждений автомобилю истца в результате падения наледи со стены принадлежащего ГАУ МО «ЦСП» здания, при этом не найдя оснований для возложения субсидиарной ответственности за причиненный истцу ущерб на Министерство спорта Мурманской области, возложил обязанность по возмещению ущерба причиненного имуществу истца на ГАУ МО «ЦСП».
Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы жалобы, которые сводятся к тому, что в действиях водителя ФИО8 имеются признаки грубой неосторожности, в связи с чем, размер ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит уменьшению, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно отклонены судом.
Так, отклоняя довод стороны ответчиков о наличии в действиях водителя ФИО8 грубой неосторожности, суд первой инстанции, правильно указал в оспариваемом решении, что оставляя свой автомобиль в месте, используемом для стоянки, ФИО8 не могла предвидеть возможности наступления опасных последствий своих действий в виде повреждения автомобиля в результате падения наледи, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях грубой неосторожности.
В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля в месте, используемом для стоянки, не могла каким-то образом повлиять на возникновение или увеличение вреда.
При этом, из пояснений третьего лица ФИО8 и допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО11 следует, что на стене здания висел больших размеров знак «Парковка», при этом, каких-либо запрещающих знаков или информационных вывесок они не видели, также на парковке отсутствовали какие-либо ограждения.
Таким образом, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, которые достоверно и безусловно подтверждали бы, что ФИО8 не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не приняла все возможные меры для сохранности имущества, то есть проявила грубую неосторожность, как и подтверждающих, что непосредственно в месте парковки автомобиля и причинения ущерба, а равно схода со здания «Крытая стоянка для спецтехники» на территории Долины Уюта в г. Мурманске наледи имелись какие-либо знаки, объявления, таблички и ограждения, запрещающие стоянку транспортного средства по данному адресу, материалы дела не содержат, в связи с чем, ФИО8 не могла предвидеть последствий, которые наступили в результате падения наледи со здания «Крытая стоянка для спецтехники» на территории Долины Уюта в г. Мурманске.
При этом, судом первой инстанции верно учтено, что действия водителя принадлежащего истцу автомобиля ФИО8 по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика ГАУ МО «Центр спортивной подготовки» при надлежащем и своевременном осуществлении контроля за состоянием здания и своевременной его очистке от наледи.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено, что сход наледи и повреждение автомобиля истца произошли в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, в том числе своевременного удаления наледи. Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины, при этом судом мотивированно отклонены возражения ответчика относительно наличия в действиях стороны истца грубой неосторожности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что при разрешении спора у суда первой инстанции не было правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с грубой неосторожностью водителя транспортного средства ФИО8, а соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях водителя ФИО8 - подлежат отклонению, поскольку представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием принадлежащего ответчику имущества.
При определении размера ущерба, а также размера утраты товарной стоимости суд первой инстанции руководствуясь актами экспертного исследования от _ _ * и от _ _ № *, представленными стороной истца и не оспоренными стороной ответчика, приняв во внимание, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, взыскал с ответчика ГАУ МО «ЦСП» причиненный ущерб в размере 258 072 рубля, а также утрату товарной стоимости в размере 17148 рублей.
При этом судом учтено, что доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправлений повреждений, стороной ответчика ГАУ МО «ЦСП» не представлено.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в порядке Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда в части размера ущерба, утраты товарной стоимости, а также взыскания судебных расходов не обжалуется, то оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Нарушений судом норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения либо являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Мурманской области «Центр спортивной подготовки» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи