61RS0019-01-2023-003746-21

Дело № 12-601/2023

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Завалишина И.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением старшего инспектора ИДН ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» ФИО10В. от 17.07.2023 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

С вынесенным постановлением ФИО2 не согласился, в связи с чем им была подана жалоба, в которой он указал, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку наезд на бордюр на пр. Ермака 83 в г. Новочеркасске 11.08.2023 в 08 часов 50 минут совершил водитель транспортного средства РЕНО КАПТЮР.

Решением начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» ФИО3 от 16.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях в отношении ФИО2, постановление старшего инспектора ИДН ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» ФИО4 от <дата> № оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

С указанным решением не согласился ФИО2, обратился в Новочеркасский городской суд с жалобой, в которой просит суд отменить решение начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» ФИО3 от 16.08.2023, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что наезд на бордюр совершил водитель транспортного средства РЕНО КАПТЮР гос. номер № рус ФИО5, а не он.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6, заинтересованное лицо ФИО5, извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается, из текста постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в 08 час. 50 мин. на <адрес>, в <адрес> гр. ФИО1, управлял автомобилем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения и допустил наезд на бордюр, чем создал угрозу БДД.

Инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО7 <дата> в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ.

Инспектором установлено, что в 08 час. 50 мин. на <адрес>, в <адрес> гр. ФИО1, управлял транспортным средством ГАЗ 579612 осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем создал аварийную ситуацию с автомобилем РЕНО КАПТЮР государственный регистрационный знак С № в результате чего автомобиль РЕНО КАПТЮР уходя от столкновения допустил наезд на препятствие в виде бордюра, тем самым повредив его, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ИДН ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» ФИО12 от 17.07.2023 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» ФИО11 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, постановление старшего ГИДН ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» ФИО4 от <дата> № оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Суд находит принятые по делу постановления незаконными, а жалобу ФИО13 – обоснованной по следующим основаниям.

Как видно из диспозиции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 приложения Б, согласно которой повреждения открытой поверхности бордюрного камня должна иметь разрушения более чем на 20% площади или на поверхности имеются сколы глубиной белее 3,0 см.

Между тем, из постановления должностного лица и решения начальника ОГИБДД не усматривается на основании каких доказательств должностные лица пришли к выводу о том, что повреждение бордюрного камня создает угрозы безопасности дорожного движения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых было бы возможным сделать вывод о том, что причиненные повреждения бордюрному камню (небольшое отхождение) создали угрозу безопасности дорожного движения.

Кроме того, отсутствуют сведения о том что гр. ФИО2, в установленном Законом порядке был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с тем, что 08 час. 50 мин. на <адрес>, в <адрес> управляя транспортным средством ГАЗ 579612 осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем создал аварийную ситуацию с автомобилем РЕНО КАПТЮР государственный регистрационный знак С 535ОЕ123, который в результате экстренного торможения допустил наезд на бордюрный камень.

С учетом этого сам по себе факт повреждения бордюрного камня в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о наличии в действиях ФИО13 состава указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ИДН ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» ФИО4 от <дата>, решение начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО13 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление, решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора ИДН ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» ФИО4 от <дата>, решение начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья Завалишина И.С.