РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
с. Красный Яр 04 февраля 2025 г.
Красноярский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Илларионовой А.М.,
с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,
при секретаре судебного заседания Бекешевой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 <> к ФИО7 <>. ФИО6 <> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем «<> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем <> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность ФИО7 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. Собственник транспортного средства автомобиля марки <> государственный регистрационный знак № ФИО1 самостоятельно обратилась к независимому эксперту ФИО9 для расчета размера компенсации стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей имущества – автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Согласно проведенному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., по расчету размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки <>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составила 274306 рублей. Истец обратилась к представителю за правовой помощью в целях взыскания с виновного лица ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. Судебные издержки, понесенные истцом состоят в следующем: оплата услуг представителя – 50000 рублей, оплата услуг эксперта – 7000 рублей, оплата государственной пошлины – 9229 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 274306 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 229 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочила доверенностью на представление своих интересов ФИО2
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с надлежащего ответчика, а именно, с собственника транспортного средства ФИО3 Вместе с тем, от исковых требований к ФИО7 истец не отказался.
Ответчик ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью на представление своих интересов ФИО4
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ФИО3 Считает, что ущерб должен быть взыскан с ФИО7, поскольку автомобиль был передан ФИО3 ФИО7 по договору аренды без экипажа, и именно по его вине был причинен ущерб.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 часов 00 минут на <адрес> ФИО7, управляя автомобилем <> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.
Собственником транспортного средства автомобиля <> государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ответу ОМВД России по Красноярскому району № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <> государственный регистрационный знак № является ФИО3
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Из указанного постановления следует, что ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вина водителя ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <> государственный регистрационный знак № составляет: с учетом эксплуатационного износа – 137669 рублей 24 копейки, без учета эксплуатационного износа – 274306 рублей.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
Судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 управлял транспортным средством <>, государственный регистрационный знак №, на законном основании с согласия собственника автомобиля, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., актом возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, наличием автомобиля в его распоряжении, отсутствием притязаний собственника на данный автомобиль. В связи с чем, суд не находит оснований для возложения материальной ответственности за совершение указанного дорожно-транспортного происшествия на собственника транспортного средства ФИО3
Договор аренды транспортного средства без экипажа от ФИО11 не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение законное владение и пользование ФИО7 автомобилем <> государственный регистрационный знак № в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам представителя истца, на арендаторе ФИО7 лежала обязанность по страхованию транспортного средства <>, государственный регистрационный знак № в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», что подтверждается п. 2.4. договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ИП ФИО10 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, согласно п. 4.4.5 указанного договора арендатор обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием.
Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то обязанность возмещения вреда в полном объеме возлагается на ФИО7, как на лицо, которое на законных основаниях управляло транспортным средством, и по чьей вине был причинен ущерб.
Суд оценивая, представленные стороной истца доказательства, считает соответствующими их требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иной стоимости, причиненного ущерба истцу, материалы дела не содержат.
В связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При этом, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки и государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела относятся к судебным расходам, а к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 9229 рублей, поскольку суду представлен платежный документ на указанную сумму об уплате истцом государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял на основании доверенности ФИО2, за услуги которого истцом оплачено 50 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Принимая во внимание объем выполненной работы, ее успешность, длительность участия и сложность спора, значимость для истца защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 <> к ФИО7 <>, ФИО6 <> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 <> в пользу ФИО5 <> денежные средства в размере 274306 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9229 рублей, а всего 340 535 (Триста сорок тысяч пятьсот тридцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 г.
Судья А.М. Илларионова