Судья Апокин Д.В. Дело № 33-7442/2023

№ 2-142/2023

64RS0047-01-2022-004493-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Андреевой С.Ю., Степаненко О.В.

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сарстрой», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просила с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в свою пользу возмещение ущерба в размере 113648 руб. 40 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., на составление рецензии и услуг специалиста в размере 18000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы - 84 руб. 20 коп.

В обоснование заявленного истец ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание указанного дома осуществляет ООО «Квартал». В июне 2022 года по инициативе администрации муниципального образования «Город Саратов» подрядчиком ООО «Сарстрой» производились работы по капитальному ремонту указанного жилого дома. В июне, июле, августе 2022 года квартира истца была залита атмосферными осадками, о чем 16 сентября 2022 года управляющей компанией был составлен акт о заливе. В результате залива истцу были причинены материальный ущерб и моральный вред. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к специалисту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 138122 руб. 40 коп. Также вследствие залива в квартире истца были повреждены электропроводка, холодильник, бойлер, в ванной комнате разрушена плитка.

30 марта 2023 года определением суда производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Сарстрой» прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 12 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 взысканы возмещение материального ущерба в размере 113648 руб. 40 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., на составление рецензии и услуг специалиста в размере 18000 руб., на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., почтовые расходы - 84 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52000 руб.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3472 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, полагает, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком. Обращает внимание на то, что залив произошел по вине подрядчика – ООО «Сарстрой» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по выполнению работ по ремонту крыши многоквартирного жилого дома.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2016 года по делу № на муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в том числе капитальный ремонт крыши.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13 октября 2017 года № 2938 утверждена муниципальная программа «Развитие жилищно-коммунального хозяйства в муниципальном образовании «Город Саратов» на 2018-2028 годы».

В рамках данной программы в соответствии с муниципальным контрактом № от 11 мая 2022 года, заключенным между комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (заказчиком) и ООО «Сарстрой» (подрядчиком), последним произведен капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно п. п. 5.1, 5.2, 5.3 муниципального контракта подрядчик гарантирует качество и безопасность выполняемых работ в соответствии с требованиями, установленными настоящим контрактом, ГОСТами, СНиПами и другими действующими нормативными документами. Срок предоставления гарантии качества на все виды выполненных работ – 60 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Если за период гарантийной эксплуатации дефекты выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В силу п. 7.13 муниципального контракта в остальных случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий настоящего контракта стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Из акта от <данные изъяты>

ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

В ходе проведения ООО «Сарстрой» работ по ремонту крыши многоквартирного дома квартира истца была залита атмосферными осадками.

Согласно акту осмотра жилых помещений от <дата> <адрес> имеет повреждения по своему характеру соответствующие повреждениям, возникшим в результате воздействия осадков со стороны чердачного помещения многоквартирного дома.

В соответствии с заключением эксперта от <дата> №, составленным ООО «САРЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры по адресу: <адрес> составляет 138122 руб. 40 коп.

В целях определения причины залива квартиры и размера причиненного ущерба судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 21 февраля 2023 года причиной залива является нарушение ООО «Сарстрой» требований п. 6.2.12 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденного приказом Минстроя России от 24 декабря 2019 № 861/пр, при выполнении капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Отсутствует причинно-следственная связь между заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированным в акте от <дата>, с повреждениями плитки в ванной комнате, а также повреждениями электропроводки и бойлера. Причинно-следственная связь между заливом квартиры и повреждениями холодильника не устанавливалась, поскольку на момент проведения экспертизы холодильник находился в работоспособном состоянии, восстановлен самостоятельно истцом.

В результате исследования повреждений, сохранившихся в квартире, в результате воздействия влаги, экспертом установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры № по адресу: <адрес> после залива, произошедшего в период выполнения работ по муниципальному контракту № от <дата> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (крыша), заключенного между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Сарстрой», составляет 110287 руб. 20 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1101, 1100 ГК РФ, Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики № 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, оценив представленные суду доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши жилого дома, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу истца на администрацию муниципального образования «Город Саратов», на которую законом возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией - ООО «Сарстрой», определив размер ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины администрации муниципального образования «Город Саратов» в причиненном истцу в результате залива квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, имущественного ущерба, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы жалобы о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия исходит из того, что муниципальный контракт от 11 мая 2022 года №, заключенный комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов» и ООО «Сарстрой», в рамках которого на администрацию муниципального образования «Город Саратов» (заказчика) возложена обязанность по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не влечет возникновения у ООО «Сарстрой» обязанности перед ФИО1 по возмещению ущерба.

Принимая во внимание, что обязанность по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, была возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов» вступившим в законную силу судебным актом, а в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что дефекты кровельного покрытия крыши дома возникли вследствие ненадлежащего качества выполнения работ подрядчиком ООО «Сарстрой» по капитальному ремонту крыши дома, при этом данные дефекты возникли в период гарантийного срока на указанные работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, подлежит возложению на администрацию муниципального образования «Город Саратов».

При этом суд первой инстанции учел, что по условиям муниципального контракта подрядчик ООО «Сарстрой» отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств только перед заказчиком.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на иных лиц ответственности за причиненный ФИО1 ущерб.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего. Вопреки доводам жалобы обстоятельств, освобождающих ответчика администрацию муниципального образования «Город Саратов» от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу, судом первой инстанции не установлено и не следует из материалов дела.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи