Мировой судья Буткеева Л.В.
61MS0221-01-2022-003103-32
Номер дела в суде 1-ой инстанции 2-5-21/2023
Номер дела в апелляционной инстанции 11-147/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 13.02.2023 по гражданскому делу по иску ГУП РО «УРСВ» филиала «Шахтинский» к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" сослалось на то, что с 01.05.2013 истец осуществляет услуги по водоснабжению и водоотведения населению г. Шахты.
Согласно выписке из ЕГРН домовладение по адресу: <адрес>, числится за ФИО5 (1/2 доля) и ФИО2 (1/2 доля).
Согласно данным истца по вышеуказанному адресу проживает 1 человек, начисления с 01.08.2018 по 30.09.2020 производились по нормативу водопотребления.
По состоянию на 18.10.2022 числится задолженность за услуги холодного водоснабжения в размере 5 470 руб. 17 коп., оказанные ответчику за период с 01.08.2018 по 30.09.2020, полив за период август 2018 - сентябрь 2018, май 2019 - сентябрь 2019, май 2020 – сентябрь 2020 в размере 46 666 руб. 53 коп., пени в размере 8 127 руб. 58 коп., а всего на общую сумму 60 264 руб. 28 коп.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика 1/2 долю задолженности за услуги холодного водоснабжения в размере 2 735 руб. 09 коп., оказанные ответчику за период с 01.08.2018 по 30.09.2020, полив за период август 2018 - сентябрь 2018, май 2019 - сентябрь 2019, май 2020 – сентябрь 2020 в размере 23 333 руб. 27 коп., пени в размере 4 063 руб. 79 коп., а всего на общую сумму 30 132 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 103 руб. 96 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 13.02.2023 исковые требования ГУП РО "УРСВ" филиал «Шахтинский» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены.
Взысканы с ФИО2 в пользу ГУП РО «УРСВ» филиал «Шахтинский» задолженность за услуги холодного водоснабжения, образовавшаяся за период с 01.08.2018 по 30.09.2020, в размере 2 735 руб. 09 коп., полив в сумме 23 333 руб. 27 коп., пени в размере 4 063 руб. 79 коп., на общую сумму 30 132 руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 103 руб. 96 коп.
В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Апеллянт ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ГУП РО «УРСВ» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2 в ее отсутствие, решение мирового судьи судебного участка №5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 13.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
ФИО2 и ФИО5 на праве общей долевой собственности - по 1/2 доле за каждым принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.8-13).
В соответствии с актом от 16.09.2020 по вышеуказанному адресу проживает 1 человек (л.д.19) и по состоянию на 18.10.2022 числится задолженность за услуги холодного водоснабжения в размере 5 470 руб. 17 коп. за период с 01.08.2018 по 30.09.2020, полив за период август 2018 - сентябрь 2018, май 2019 - сентябрь 2019, май 2020 – сентябрь 2020 в размере 46 666 руб. 53 коп., пени в размере 8 127 руб. 58 коп., а всего на общую сумму 60 264 руб. 28 коп. (л.д.14-16)
Согласно расчету истца, задолженность ответчика соразмерно 1/2 доле в праве собственности за услуги холодного водоснабжения за период с 01.08.2018 по 30.09.2020 составила 2 735 руб. 09 коп., за полив за период август 2018 - сентябрь 2018, май 2019 - сентябрь 2019, май 2020 – сентябрь 2020 - 23 333 руб. 27 коп., пени - 4 063 руб. 79 коп., а всего 30 132 руб. 14 коп.
Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
В силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В исковом заявлении Государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" определена цена иска в размере 30 132 рублей 14 коп., поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению районным судом в силу того, что имеет цену иска 60 264 руб. 28 коп., то есть сумму, превышающую 50 000 руб., являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело не рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом, а не обязанностью суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве третьего лица не привлечен сособственник другой ? доли домовладения ФИО5, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос относительно прав иного сособственника указанного домовладения в рамках настоящего дела не разрешался, задолженность взыскана с ответчика ФИО2 с учетом размера его ? доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Однако, ФИО2 о применении срока исковой давности мировому судье не заявлял, а суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 13.02.2023 по гражданскому делу по иску ГУП РО «УРСВ» филиала «Шахтинский» к ФИО2 о взыскании задолженности - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2023.
Судья: