Судья – Турьева Н.А.

Дело № 33 – 7853/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1357/2022

УИД 59RS0002-01-2022-000840-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15.08.2023 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «ГлавСтройИнвест» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.12.2022 по иску ФИО2 к администрации Индустриального района г. Перми о сохранении квартиры № ** в доме № ** по улице **** г. Перми в перепланированной и переустроенном состоянии; по иску третьего лица ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности устранить нарушения в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, улица ****, привести участок наружной стены многоквартирного дома в соответствии с технической документацией путем глухой закладки оконного проема.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Индустриального района г. Перми о сохранении квартиры № ** по адресу: г. Пермь, ул. **** в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что в 2021году она осуществила перепланировку данной квартиры, которая заключается в установлении межкомнатных перегородок, а именно: установлены перегородки между комнатами, при этом несущие стены не нарушены. Указанные виды работ произведены в соответствии с проектом № 497/21-10-2021 перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул. ****, разработанным МП «БТИ» Чердынского района СРО «Проектные организации Урала» СРО-П-112-11012010. Эта перепланировка не нарушает устойчивость несущих стен, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечен ФИО1, который просит возложить на ФИО2 обязанность по приведению участка наружной стены многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми в прежнее состояние.

В обоснование своих требований ФИО1 указал следующее. В случае сохранения помещения квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми в перепланированном состоянии будут затронуты его права и законные интересы, поскольку демонтаж участка внутренней части ограждающей стены нарушает право владения третьего лица и других собственников помещений многоквартирного дома общедомовым имуществом. Бывшим собственником спорной квартиры П. граница контура данной квартиры была изменена в 2017 году, в результате законной, согласованной перепланировки. Проведение перепланировки путем возведения стены П. осуществлено с целью устройства им навеса над входной группой в нежилые помещения, напротив заложенного витража. Работы П. были выполнены в натуре – уменьшен объем квартиры, путем утолщения оконной ограждающей конструкции глухим внутренним слоем, выложенным из кирпича. Бывшим собственником квартиры П. стена была передана в состав общедомового имущества и он продал квартиру уже без этого имущества И1.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 12.12.2022 постановлено: исковое заявление ФИО2, заявленное к администрации Индустриального района г.Перми удовлетворить.

Сохранить квартиру № ** в доме № ** по улице **** г.Перми в перепланированной состоянии в соответствии с проектом перепланировки № 497/21-10-2021, составленном МП «БТИ» Чердынского района СРО «Проектные организации Урала».

В иске ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности устранить нарушения в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пермь, улица ****, привести участок наружной стены многоквартирного дома в соответствие с технической документацией путем глухой закладки оконного проема, - отказать.

С решением не согласились ФИО1 и ООО «ГлавСтройИнвест».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права (ст. 67 ГПК РФ), приведшие к принятию неправильного решения. Полагает, что им были представлены доказательства в материалы дела, что перепланировка нарушает права граждан, строительные, пожарные и другие нормы, тем самым создает угрозу их жизни, являющиеся прямым основанием не доверять проекту 497/21-10-2021 и акту, а также доказывающими, что в проекте имеются неясности. Доказательствам, имеющимся в деле, судом не дана оценка, не указаны мотивы, по которым суд их отверг, а также основания, по которым другим доказательствам отдано предпочтение, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, установленные в решении судом: 1) техническое заключение 12-2022-ТЗ; 2) технический план от 18.01.2019; 3) пояснения кадастрового инженера А.; 4) технический паспорт квартиры № 1 от 18.01.2018; 5) графическое обозначение в выписке из ЕГРН границы контура квартиры № **. Судом не дана оценка обстоятельству, подтверждающему нарушение прав третьего лица, собственника навеса и нежилых помещений подвала, так как устройство окна привело к нарушению пожарных норм. Не приведены мотивы, по которым материалы проверки ИГЖН, приняты судом в качестве средства обоснования выводов суда, а технический план и разъяснения кадастрового инженера отвергнуты. Судом не применены ГОСТы (приложенные к отзыву П. от 29.11.2022), положения ст. 29 ЖК РФ. Считает, что обжалуемое решение неправильное, ввиду указанных нарушений материального и процессуального закона, и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе ООО «ГлавСтройИнвест» просит решение отменить и соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Вынести новое решение – ФИО2 в требованиях отказать, требования ФИО1 удовлетворить. Привлечь к участию в деле ООО «ГлавСтройИнвест», приостановить рассмотрение дела до вынесения решения в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-4771/2023. В обоснование доводов указывает на то, что демонтированная часть стены в кв. ** согласно выпискам из ЕГРН (графической части) находиться за границей контура квартиры, а значит, безусловно, является согласно техническим сведениям в ЕГРН общедомовой собственностью, соответственно ее демонтаж без согласия собственников МКД и разрешения на реконструкцию/перепланировку незаконен, нарушает права и интересы собственников МКД и ООО «ГлавСтройИнвест», которое оказывает услуги по содержанию общедомового имущества (ОДИ), а значит обязано обеспечить содержание ОДИ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в МКД, а также сохранность ОДИ. Поскольку напротив созданного окна ФИО2 находиться существующая пристроенная кровля, то создание окна с подоконником ниже ее уровня, приводит к нарушению требований пожарной безопасности СП 54.13330.2022 п. 6.4.24. (принятое вместо аналогичного действовавшего в момент демонтажа внутренней части СП 54.13330.2016 п. 7.1.5). Полагает, что данная норма обязательна к применению, и находится в разделе 7 Пожарная безопасность, подразделе 7.1 Предотвращение распространения пожара. Нарушение этой нормы может привести в случае пожара к не предотвращению его распространения, следовательно, угрозе жизни и здоровью граждан. Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). Кроме того, полагает, что судом не дана оценка выводам технического заключения 12-2022-ТЗ, содержащего вывод о том, что проект перепланировки № 497/21-10-2021 выполнен с нарушением действующего законодательства.

Также от ООО «ГлавСтройИнвест» поступило уточнение основания апелляционной жалобы в связи с обнаружением новых обстоятельств, где просит рассмотреть и дать оценку новым доказательствам и правовым основаниям, которые не рассматривались в суде первой инстанции, принять законное и правильное решение, рассмотреть ранее изложенные требования.

Представитель истца ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель 3-го лица администрации Индустриального района г.Перми ФИО4 не возражала против сохранения перепланировки если она не несет угрозу жизни и здоровью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации: жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации: пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации: переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем (ч. 5 ст. 26 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации: установлено, что предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу статьи. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации: самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 статьи 26 ЖК РФ. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Согласно п. 1.7.1 указанных Правил: переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

Из частей 1 2,4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что трехэтажный многоквартирный жилой дом № ** по ул. **** г. Перми на основании разрешения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 21.05.2015 введен в эксплуатацию.

Истец ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры, с 10.05.2021 является собственником квартиры № **, расположенной в доме № ** по ул. **** г.Перми, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.5,6)

В указанном жилом помещении произведена перепланировка. Согласно проектной документации, разработанной МП «БТИ» Чердынского района СРО «Проектные организации Урала».

В квартире истца произведены следующие работы: монтаж перегородок (помещения 1-5,7); установка нового сантехнического оборудования (помещения 5,6,7) с устройством узла гидроизоляции.

30.04.2021 Муниципальным предприятием БТИ Чердынского района составлен технический паспорт на квартиру № ** дома № ** по ул. **** г. Перми. Из технического паспорта - плана (выкопировка из поэтажного плана) и экспликации следует, что в спорной квартире путем установки перегородок образовалось три комнаты площадью 16,4 кв.м, 11,6 кв.м, 14,1 кв.м., кухня 13 кв.м. Данные мероприятия не понижают прочностные характеристики надежности и безопасности здания в целом и позволяют его дальнейшую безопасную эксплуатацию и выполнены соответственно требованиям Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.3684-21 (л.д. 12, 153,154 том 1).

ФИО2 в 2021 году обратилась в администрацию Индустриального района г.Перми для согласования переустройства, перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: г.Пермь, ул. ****. Решением исполняющего обязанности главы администрации Индустриального района г. Перми от 14.01.2022 истцу отказано в предоставлении данной муниципальной услуги (согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме) по основанию: предоставление документов в ненадлежащий орган (л.д. 7 том 1).

Согласно акту завершенной перепланировки и переустройства квартиры в многоквартирном жилом доме, выполненных ранее без разрешения о согласовании от 18 июля 2022г. монтаж межкомнатных перегородок (помещение 1-5,7), установка нового сантехнического оборудования (помещение 5,6,7) с устройством узла гидроизоляции, не повлияли на схему работы строительных конструкций и не отразились на их несущей способности. При перепланировке и переустройстве несущие конструкции не затронуты.

Все выполненные работы соответствуют проектной документации от 21.10.2021 № 497/21-10-2021 МН «БТИ» Чердынского района, СРО «Проектной организации Урала» (сро-п-112-11012010) по перепланировке и переустройству жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. **** и ранее выполненному техническому паспорту квартиры от 30.04.2021 Муниципальным предприятием «БТИ» Чердынского района. (л.д. 171, том 1).

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для сохранения квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** в перепланированном и переустроенном состоянии, принимая во внимание, что произведенные в жилом помещении изменения соответствуют строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, требованиям пожарной безопасности, не являются реконструкцией, не противоречат требованиям действующего законодательства, при произведении переустройства и перепланировки жилого помещения не нарушены права и законные интересы граждан, этим не создана угроза их жизни и здоровью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности устранить нарушения в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пермь, улица ****, привести участок наружной стены многоквартирного дома в соответствие с технической документацией путем глухой закладки оконного проема, суд исходил из того, что спорная перегородка, возведение которой было запроектировано П. перед оконным блоком в квартире № ** в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. **** в соответствии с проектной документацией на перепланировку этой квартиры, не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не обслуживает более одного помещения в МКД, следовательно, вопросы возведения, демонтажа истцом указанной перегородки не затрагивают права и охраняемые законом интересы третьих лиц ФИО1 и П., как и иных собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 отмену судебного акта не влекут на основании следующего.

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ определено, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стена, возведенная в пределах спорного жилого помещения, в зоне кухни, прежним собственником П. не относится общему имуществу собственников помещений МКД поскольку не обслуживает более одного помещения в данном доме.

Стороной истца отрицался факт ее наличия на момент заключения договора купли-продажи.

Между тем указанный факт не влияет на возможность сохранения произведенной перепланировки.

Ссылка заявителя жалобы на проведение истцом реконструкции жилого помещения, путем демонтажа спорной стены, возведенной перед витражным остеклением внутри жилого помещения в ходе произведенной перепланироки квартиры бывшим собственником П., является несостоятельной.

Застройщиком и собственником всех жилых и нежилых помещений в МКД, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию являлся 3-е лицо П., что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Устройство входной группы в подвальные помещения и размещения над ней козырька проектом не предусматривалось.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию жилой дом является трехэтажным с техподпольем, количество квартир 15, 1-комнатные - 3 (150,10 кв.м.), 2-комнатные - 6 ( 410,90 кв.м.) 3-комнатные – 6 (484,20 кв.м.).

Как следует из технического паспорта на кв.1 до ее перепланировки она состояла их кухни/гостиной площадью 70,9 кв.м., ванной 3,9 кв.м., туалета 1,7 кв.м. и имела 5 окон, одно из которых (витражное) расположено зоне кухни.

Таким образом, технические характеристики допускали ее перепланировку в 3-х комнатную квартиру.

Отопление жилого помещения и подогрев горячей воды осуществляется посредством газового котла, который расположен в зоне кухни жилого помещения.

П. согласно проектной документации ООО «***» произведена перепланировка кв.** путем возведения перед витражным окном в зоне кухни стены, т.е. фактически проведена закладка оконного проема.

Администрацией Индустриального района г.Перми составлен акт приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки от 28.12.2018 г., которые соответствуют проекту ООО «***».

Переустройство и/или перепланировка произведены на основании решения (уведомления о согласовании перепланировки или переустройства помещения от 26.11.2018 г. № СЭД 059-16-01-21-307

Таким образом, согласно указанным выше проекту и акту, путём возведения спорной стены П. произведена перепланировка кв. № **, в связи с чем, ее последующий демонтаж не может рассматриваться как реконструкция.

П. в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства получено не было, в том числе и на устройство козырька над входной группой, влияющего на архитектурный облик МКД, доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, принятие собственниками МКД решения о принятии возведенных П. перегородок в пределах площадей кв.кв. 1,2 перегородок в общедолевую собственность, в отсутствие разрешения на реконструкцию МКД, требованиям закона не соответствует и является ничтожным.

После возведения перегородки, площадь кв.** согласно техническим документам не изменилась, как до ее возведения, так и после составила 76,5 кв.м., в связи с чем доводы третьих лиц о том, что граница жилого помещения проходит по внутренней части, возведенной перед витражным окном, перегородки, является несостоятельным.

Сами по себе решения общих собраний собственников, позволяющие П. возведение козырька над входной группой, в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения органа местного самоуправления на проведение реконструкции, о законности его установки не свидетельствуют.

Доводы стороны третьих лиц относительно неверного графического изображения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, возведенной стены перед витражным остеклением зоны кухни в кв.**, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Правовое значение в данном случае имеет как законность возведения спорной перегородки, так и законность ее последующего демонтажа.

Согласно техническому паспорту, в редакции до возведения перегородки, жилое помещение представляло собой кухню/гостиную.

Ограждающей конструкцией в зоне кухни являлось витражное окно.

Так же в зоне кухни расположена газовая колонка, предназначенная для отопления и приготовления горячей воды в жилом помещении.

Стороной истца в ходе рассмотрения апелляционных жалоб представлено техническое заключение специалиста Б., согласно которому выполненные истцом работы в квартире № ** согласно проекту МП «БТИ Чердынского района» относятся к перепланировке и переоборудованию.

Все несущие строительные конструкции (стены, перекрытия) квартиры находятся в работоспособном состоянии. При перепланировке и переоборудовании квартиры, нарушение градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил не выявлено, охраняемые законом интересы и права других лиц не нарушены, дальнейшая эксплуатация квартиры не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Монтаж кирпичной перегородки около оконного проема в кухне нарушает требования СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 ( п.п. 3.1.12, 5.2,9.6,9.12)»; СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» ( п. 5.10), СанПин 2.1.2.2645-10 «Требования к условиям газопотребления» ( п. 5.10), СанПин 2.1.2.2645-10 «Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (п.п. 1.2 и 5.1), Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ( п.п. 1.7.1 и 1.7.3).

Судебная коллегия не находит оснований не доверять представленному истцом техническому заключению.

На дату возведения П. перегородки в зоне кухни путем глухой закладки оконного проема, указанные в техническом заключении требования норм и правил являлись действующими и были обязательны для исполнения, несмотря на их последующую отмену, в связи с принятием новых актуализированных редакций.

Возведение спорной перегородки привело к образованию кухни-ниши, которая не предусматривает естественного освещения, однако в ней запрещено размещение газового оборудования ( абз. 2 п. 5.16 СП 402.1325800.2018).

Кроме того, в соответствии с п. 5.9.2.2 "ГОСТ Р 58095.0-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 0. Общие положения" бытовое газоиспользующее оборудование следует устанавливать:

- в помещениях кухонь и кухонных зонах кухонь-столовых;

- в теплогенераторных.

В соответствии с п. 5.9.2.4 установка бытового газоиспользующего оборудования в кухне-нише не допускается в соответствии с СП 31-107-2004 (пункт 6.1.10).

Так же в силу п. 7.6 СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы" предусмотрен запрет на установку газоиспользующего оборудования в жилых помещениях.

В соответствии с п. 6.1.11 "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003" (вместо СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) в помещениях с газоиспользующим оборудованием следует предусматривать легкосбрасываемые конструкции (оконные конструкции) по ГОСТ Р 56288 в соответствии с требованиями СП 402.1325800.

В соответствии с п. 7.11 "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 N 361/пр) следует обеспечить естественное освещение помещений согласно СП 52.13330, СанПиН 1.2.3685, СП 367.1325800.

В соответствии с п. 7.12 Естественное освещение должны иметь жилые комнаты и кухни (кроме кухонь-ниш), помещения общественного назначения, встроенные в многоквартирные жилые здания, кроме помещений, размещение которых допускается в подвальных (подземных) этажах

Таким образом, отличие кухни-ниши от кухонной зоны кухни-столовой состоит в отсутствии в кухне-нише естественного освещения (окна), тогда как оно должно быть в зоне кухни помещения кухни-столовой, в целях обеспечения возможности установки в ней газового оборудования.

Заложив оконный проем в зоне кухни, где расположено газоиспользующее оборудование, П. нарушил положения указанных выше строительных норм и правил, запрещающих установку газоиспользующего оборудования в кухне-нише.

В связи с чем, приведение истцом помещения кухни в первоначальное положение, существовавшее до произведенной П. перепланировки, не могло привести к нарушению прав и законных интересов собственников помещений МКД.

Доводы третьего лица ФИО1 о проведении истцом реконструкции, нарушении СП 54.13330.2022 со ссылкой на техническое заключение 12-2022-Т3, выполненное ООО «АППиКУ» по заказу управляющей организации ООО «ГлавСтройИнвест» ( л.д. 51-58 Т.2) подлежат отклонению, поскольку монтаж П. козырька над входной группой осуществлен с нарушением положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие разрешения на реконструкцию. Кроме того выводы указанного технического заключения указывающие на проведение истцом реконструкции жилого помещения, противоречат имеющимся в деле доказательствам и исследованным специалистом документам, согласно которым П. произведена перепланировка кв. № **, а не реконструкция МКД.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного судебного решения не имеется, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, при рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Жалоба, поданная ООО «ГлавСтройИнвест» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Оспаривая выводы суда, ООО «ГлавСтройИнвест» ссылается на нарушение его прав и обязанностей, поскольку на него как на управляющую организацию законом возложена обязанность по обслуживанию общего имущества собственников МКД и содержанию его в надлежащем состоянии. Демонтаж общего имущества препятствует исполнению обязанности по договору управления в части содержания общедомового имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о правах и обязанностях ООО «ГлавСтройИнвест» принятым судом решением не разрешениего права постановленным решением не затронуты, указанный судебный акт не создаёт препятствий заявителю по надлежащему исполнению договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ООО «ГлавСтройИнвест» без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО «ГлавСтройИнвест» оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение изготовлено в окончательной форме 22.08.2023 г.