Дело № 2- 383/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 18 января 2023 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Хабаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения. Противоправными виновными действиями ФИО3, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № №. Истцом потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченным возмещением, ФИО1 обратилась в ПАО Росгосстрах с претензией о доплате страхового возмещения. Истцом была осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Ответчик обратился к Финансовому уполномоченному с требованием доплаты страхового возмещения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от .... № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты>. Решением Финансового уполномоченного от ... отказано в удовлетворении требований ФИО1 Таким образом, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>., согласно расчету: <данные изъяты> выплаченное страховое возмещение – <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта) = <данные изъяты>. .... Истцом, с целью урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке, на которую ответчик не отреагировал и оплату не произвел.

ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", которое, в свою очередь, .... было переименовано в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец – представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание е явился, о не слушания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Согласно извещению о ДТП виновником был признан ФИО3

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в <данные изъяты>

ФИО2 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

Из экспертного заключения <данные изъяты> № от ... усматривается, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Платежным поручением № от ..., ПАО СК "Росгосстрах" осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

.... от ФИО2 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия, в которой она просит на основании заключения специалиста от ... №, осуществить доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

На основании экспертного заключения от ... №, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа, составляет <данные изъяты>

... ПАО «Росгосстрах» осуществило заявителю доплату в размере <данные изъяты>., из которых: страховое возмещение <данные изъяты>. (согласно расчету: <данные изъяты>), расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.

Ответчик обратился к Финансовому уполномоченному с требованием доплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от .... №, выполненному по поручению службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа, составляет <данные изъяты>

Решением Финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку выплаченная ПАО СК "Росгосстрах" сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> превышает сумму, установленную экспертным заключением <данные изъяты> от .... №

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., согласно расчету: <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от .... №) = <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что страховая выплата произведена ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, сумма страхового возмещения, выплаченная ответчику ФИО1 была определена самим истцом (экспертное заключение от ... №, <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>., было выполнено по заказу ПАО СК "Росгосстрах", следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ФИО1 действовала недобросовестно и получила страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.