Дело № 2-137/2023
УИД 36RS0001-01-2022-003574-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при секретаре Бухтояровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.10.2019 года по 04.10.2022 года в размере 5329500 рублей, мотивируя свои требования тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес> Ими, сособственниками участка, было принято решение о строительстве здания холодильного склада для хранения пищевых продуктов. Все необходимые для строительства разрешения были получены, здание построено и поставлено на кадастровый учет. В адрес ФИО2 30.11.2017 года ФИО1 было направлено обращение с предложением оплатить половину всех понесенных расходов на строительство, либо отказаться от права собственности на здание склада. Ответчик не получил уведомление. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа ФИО1 было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на указанное здание склада, поскольку у сторон возникло право общей долевой собственности, зарегистрированное 31.08.2020 года (по ? доле за каждым). Поскольку ФИО2 не участвовал в финансировании строительства, но зарегистрировал свое собственности на здание склада, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском о взыскании с ответчика по настоящему делу неосновательного обогащения. После принятия судебных актов различными судебными инстанциями, спор разрешен, путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 5329500 рублей. Ссылаясь на положения норм гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, позицию Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента когда ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении, а именно – с момента направления ему истцом предложения о возмещении половины затрат на строительство (30.11.2017 года), в пределах трехлетнего срока исковой давности и по дату фактической уплаты им суммы неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Труфанова А.С., действующая по ордеру, поддержала заявленные исковые требования, просила об их удовлетворении. Полагала, что ответчик должен был узнать о наличии у него неосновательного обогащения с момента, когда ФИО2 было направлено уведомление ФИО1 о необходимости компенсации половины стоимости расходов на строительство склада. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению в пределах срока исковой давности за уточненный период.
Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, поддержал доводы адвоката Труфановой А.С.
Представитель ФИО2 – адвокат Тупица Н.А., действующий по ордеру, возражал против удовлетворения иска по подробно изложенным в своих письменных возражениях основаниям. Выразил несогласие с определением момента, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении, полагая, что таким моментом следует считать момент вступления в силу судебного акта, на основании которого с ответчика была взыскана сумма неосновательного обогащения. При этом в уведомлении ФИО1 не просил ФИО2 возвратить ему денежную сумму, речь шла о доле в праве общей долевой собственности на здание склада. Заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов, которые следуют судьбе основного обязательства.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, письменные возражения на иск, устные пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Из содержания статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (ст. 1103 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).
В пунктах 1 и 3 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.04.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 288,3 кв.м, кадастровый номер № ....., литер В, расположенное по <адрес>
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается представленными представителем истца доказательствами, что в материалах гражданского дела Коминтерновского районного суда г. Воронежа имеется уведомление, адресованное ФИО1 в адрес ФИО2 об оплате пятидесяти процентов понесенных на строительство складского помещения расходов, либо отказе его от права собственности на указанное складское помещение, расположенное по <адрес> Указанное уведомление направлено по почте 30.11.2017 года, однако не получено адресатом и возвращено отправителю по истечению срока хранения.
С этим моментом истец связывает момент осведомленности ответчика о возникновении у него неосновательного обогащения за счет истца.
Между тем, с указанным доводом суд согласиться не может по следующим основаниям.
Так решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.09.2021 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.09.2022 года решение районного суда от 28.09.2021 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5329500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 года апелляционное определение от 13.09.2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.
При принятии указанного апелляционного определения судебной коллегией дана оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о неосновательном обогащении, в связи с чем, на основании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства считаются установленными и не нуждающимися в доказывании вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2022 года ранее принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.01.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В указанном кассационном определении от 13.06.2022 года отмечено, что ответчик зарегистрировал долю спорного нежилого здания 31.08.2020 года, с иском обратился 01.10.2020 года, что не было учтено нижестоящими инстанциями. Таким образом, различными судебными инстанциями при принятии определений установлено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен.
В связи с чем, с доводами письменных возражений ответчика о пропуске срока исковой давности районный суд согласиться не может, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных указанными судебными постановлениями.
Исковая давность в силу положений ч. 181 ГК РФ подлежит применению к процентам за пользование чужими денежными средствами в пределах трехлетнего срока. Из материалов дела видно, что с иском истец обратился в районный суд 21.10.2022 года, о чем свидетельствует почтовый конверт. Таким образом, требования о взыскании процентов за период с 21.10.2019 года по 04.10.2022 года подлежат рассмотрению судом без применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку такой срок истцом не пропущен.
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).
Учитывая, что неосновательное обогащение, постановленное к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.09.2022 года решение районного суда от 28.09.2021 года, связано с необходимостью возврата денежных средств в размере 5329500 рублей, юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела имеет форма и размер неосновательного обогащения: возмещение ответчиком истцу затрат на строительство складского помещения в конкретной денежной сумме.
С доводами представителей истца об осведомленности ФИО2 о наличии неосновательного обогащения с момента направления ФИО1 уведомления о необходимости компенсации пятидесяти процентов расходов на строительство, понесенных ФИО1 в общей сумме 14 300 000 рублей, суд согласиться не может, поскольку во – первых между сторонами имелся спор относительно заявленных требований и ответчик полагал, что неосновательное обогащение у него отсутствует, во – вторых, размер неосновательного обогащения был определен только со стороны заявителя, при этом определенная судом к взысканию сумма значительно ниже той, о выплате которой в своем уведомлении просил ФИО1
С момента вступления в силу апелляционного определения (13.09.2022 года) ответчик достоверно знал о наличии неосновательного обогащения и его размере, при этом до указанной даты ответчик полагал неосновательное обогащение отсутствующим, что стало причиной разрешения спора между сторонами в судебном порядке.
Таким образом, неосновательное обогащение носит денежный, а не натуральный характер, факт неосновательного обогащения, его размер определены с момента вступления в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.09.2022 года, поскольку именно с этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения, размер которого был точно определен.
В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Материалами дела подтверждается, что неосновательное обогащение в сумме 5329500 рублей возвращено ФИО2 по платежному поручению № 424102 от 04.10.2022 года.
При таких обстоятельствах, период неосновательного обогащения следует исчислять с даты, следующей за датой вступления в силу указанного апелляционного определения и по дату возвращения истцу ответчиком суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 14.09.2022 года по 04.10.2022 года.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 23 362 рублей 14 копеек, исходя из следующего расчета: за период с 14.09.2022 года по 18.09.2022 года, всего 5 дней, процентная ставка, установленная ЦБ РФ в указанном периоде 8% годовых, а также за период с 19.09.2022 года по 04.10.2022 года, всего 16 дней, процентная ставка, установленная ЦБ РФ в указанном периоде 7,5% годовых, расчет процентов производится от суммы неосновательного обогащения в размере 5329500 рублей ((5329500 х 8% : 365 x 5 = 5840,5) + (5329500 х 7,5% : 365 x 16 = 17521,64) = 23 362,14).
Исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 23 362 рублей 14 копеек, при этом в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 13799 рублей (л.д. 50).
Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей 86 копеек (23362,14 – 20000 = 3362,14 х 3% = 100,86 + 800 = 900,86).
Руководствуясь ст. ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2022 года по 04.10.2022 года в размере 23 362 рублей 14 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей 86 копеек, а всего 24 263 (двадцать четыре тысячи двести шестьдесят три) рубля.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Решение суда в окончательной форме принято 14.02.2023 года.