Производство № 2-4061/2023
УИД 28RS0004-01-2023-004001-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием представителя ВЮ АИ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВЮ к ООО «Амурские коммунальные системы» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ВЮ обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 28 февраля 2023 года в районе пер. Серышевский, 49, в г. Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого явилась авария на инженерных сетях, в результате которой произошел провал грунта, при наезде на него автомобилем, которым управлял истец.
В результате произошедшего автомобилю марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Обратившись в ООО «Амурские коммунальные системы» с соответствующим заявлением, был получен ответ, в соответствии с которым участок тепловой сети, в результате порыва которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается и находится на балансе ООО «Амурские коммунальные системы». Ответчиком не оспаривается факт того, что порыв произошел на участке находящемся у него на обслуживании и балансе, как и не оспаривается само событие, повлекшее причинение ущерба автомобилю истца.
Согласно экспертному заключению №140, подготовленному ООО «Методический центр» 10.04.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу без учета износа составляет 359 500 рублей.
На претензию, направленную в адрес ответчика, ответа не последовало.
Истец просит суд взыскать ООО «Амурские коммунальные системы» в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 359 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 795 рублей.
Истец ВЮ в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ООО «Амурские коммунальные системы» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, из содержания которых следует, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку 28 февраля 2023 года в диспетчерскую ООО «АКС» поступило сообщение об увеличении подпитки сети теплоснабжения. При обследовании сетей сотрудниками ООО «АКС» дефект был обнаружен на тепловой сети, расположенной по переулку Серышевский в районе пересечения улицей Батарейной. Участок, на котором был выявлен дефект, обслуживается и находится на балансе ООО «АКС». В процессе осмотра тепловой сети сотрудники ООО «АКС» заметили автомобиль марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, который застрял передним колесом в яме на дороге. Сотрудники ООО «АКС» помогли водителю выехать из образовавшейся ямы и сообщили, что двигаться по данному участку дороги небезопасно, так как на данном участке дороги будут проводиться работы по экстренному ремонту сети теплоснабжения. В дальнейшем ремонтная бригада вызвала дополнительную машину для выставления ограждения, предупредительных знаков и перекрытия улицы в целях недопущения ДТП на вышеуказанном участке дороги. В свою очередь водитель автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, пренебрег предупреждением ремонтной бригады и попытался еще раз проехать по аварийному участку дороги, в результате чего передней частью кузова въехал в провал грунта на дороге. Считает, что сотрудники ООО «АКС» предприняли все возможные меры для предотвращения ДТП.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что ВЮ является собственником автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***.
Как следует из материалов и не оспаривалось сторонами, 28 февраля 2023 года в 16 часов 11 минут в г. Благовещенске в районе пер. Серышевский, 49, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ВЮ, управляя автомобилем марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на образовавшийся дефект дорожного покрытия в виде провала, залитого водой из-за аварии на инженерных сетях.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия 16 марта 2023 года уполномоченным лицом органа ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, а истцу, как его собственнику, причинен имущественный вред, размер которого определен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 359 500 рублей, согласно экспертному заключению №140, выполненному 10 апреля 2023 года экспертом-техником ДВ ООО «Методический центр». Уведомление о проведении автотехнической экспертизы направлено истцом в адрес ООО «Амурские коммунальные системы», получено адресатом 22 марта 2023 года.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценивая экспертное заключение, представленное стороной истца, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, противоречий в данном заключении не установлено.
Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, поэтому суд доверяет заключению эксперта, выполненному экспертом-техником ООО «Методический центр».
12 апреля 2023 истцом в адрес ООО «Амурские коммунальные системы» направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно разделу 4 Приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 года №402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» определен состав работ по содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с подп. «а», «в» п. 13.1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года №827, к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся мероприятия, направленные на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся мероприятия, направленные на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла, а также проведению работ по содержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Организация в границах городского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" отнесена к вопросам местного значения городского поселения.
06 марта 2023 года заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в адрес управления ЖКХ направлен запрос о предоставлении сведений о лице, владельце сетей на которых произошла авария на момент совершения ДТП 28.02.2023 года, о лице, ответственном за обеспечение безопасности дорожного движения, при содержании участка улично-дорожной сети по пер. Серышевский, д. 49.
Сотрудниками Госавтоинспекции 07 марта 2023 года проведено контрольно-надзорное мероприятие на участке дороги по переулку Серышевскому, д. 49 г. Благовещенска. По результатам проверки нарушений п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на проезжей части дороги не выявлены. На месте совершения ДТП были произведены работы по отсыпке и профилированию участка дороги.
Согласно ответу управления ЖКХ г. Благовещенска от 13 марта 2023 года №06-21/1356 тепловая сеть по пер. Серышевский, д. 49, где образовался дефект проезжей части дороги, находится на обслуживании в ООО «АКС». В случае образования провала (просадки, пролома и т.д) на проезжей части дороги в результате аварии на инженерных сетях, ответственность за восстановление проезжей части и обеспечение безопасности движения на данном участке возложено на собственника (правообладателя) таких сетей.
Согласно ответу ООО «Амурские коммунальные системы» на запрос представителя истца о предоставлении информации о лице, ответственном за участок на котором произошел прорыв, 28 февраля 2023 года в диспетчерскую ООО «АКС» поступило сообщение об увеличении подпитки. При обследовании сетей сотрудниками ООО «АКС» дефект был обнаружен на тепловой сети диаметром 325 мм, проложенной по переулку Серышевский в районе пересечения с улицей Батарейной. Участок тепловой сети, на котором был выявлен дефект, обслуживается и находится на балансе ООО «АКС». После отключения тепловой сети, сотрудники ООО «АКС» приступили к устранению выявленного технического сбоя, была наложена латка на участок трубы.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ответственность за содержание участка тепловой сети, расположенного по пер. Серышевский, в г. Благовещенске, на котором произошло ДТП 28 февраля 2023 года, несет ООО «Амурские коммунальные системы».
Бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде лежит на ответчике, а значит и доказательства того, что ущерб причинен в результате каких-либо действий и/или бездействий истца, должен доказать ответчик. Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу, нарушения Правил дорожного движения, не представлено.
В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года предусмотрено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествием произошло в темное время суток, при этом сведений о наличии каких-либо знаков, ограждений, предупреждающих об опасности, схема места дорожно-транспортного происшествия не содержит. Из объяснений ВЮ, данных им в ходе рассмотрения административного материала, следует, что двигаясь на автомобиле Toyota Vitz, государственный регистрационный знак *** по переулку Серышевскому от улицы Больничной в сторону улицы Батарейной, в районе дома №49 по пер. Серышевскому ввиду ограничения видимости и наличия воды на проезжей части пер. Серышевского, провалился в дорожном полотне. Самостоятельно выехать не смог, вышел из автомобиля и увидел, что рядом с автомобилем из под проезжей части выступает вода. В результате провала был поврежден автомобиль. Через некоторое время на место ДТП прибыли работники ООО «Амурские коммунальные системы», которые помогли достать автомобиль из провала, после чего приступили к устранению аварии (порыва).
Указанные обстоятельства, по мнению суда, не позволяли водителю своевременно обнаружить возникшую опасность для движения и предпринять необходимые меры по недопущению наезда на место провала дорожного покрытия.
Доказательств, что водитель, исходя из сложившейся дорожной обстановки, мог избежать ДТП, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд считает, что в данном случае водителем ВЮ не допущено грубой неосторожности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ВЮ, предъявленное к ООО «Амурские коммунальные системы» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, 28 февраля 2023 года в результате провала дорожного полотна, в размере 359 500 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 12 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на проведение независимой технической экспертизы ТС №140 от 28 марта 2023 года, кассовый чек от 10 апреля 2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 795 рублей (чек по операции Сбербанк онлайн от 24 апреля 2023 года).
Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ООО «Амурские коммунальные системы» в силу статьи 98 ГПК РФ в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ВЮ к ООО «Амурские коммунальные системы» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «Амурские коммунальные системы» в пользу ВЮ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 359 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 795 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.