№2-488/2025 (56RS0019-01-2025-000361-51)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Орск 5 мая 2025 года
Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Малко?ва С.А.
при секретаре судебного заседания Рябовой А.К.
с участием истца и его представителя — ФИО1,
ответчика и его представителя — ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании гражданина недостойным наследником и отстранении его от наследования,
УСТАНОВИЛ:
17 февраля 2025 года Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ года умер отец обеих сторон — П.В.Ф., после смерти которого открылось наследство на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>,.
Стороны, будучи детьми умершего, являются наследниками первой очереди по закону, ввиду чего в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства.
Однако Истец полагает, что Ответчик является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования, поскольку он был неоднократно судим за совершение тяжких преступлений по различным статьям УК РФ. После переезда из города Орска Оренбургской области Истец общался с Ответчиком только по телефону, так как последний постоянно находился в исправительных учреждениях.
Так, когда ДД.ММ.ГГГГ году умерла мама обеих сторон, Ответчик уже не в первый раз находился в колонии. После смерти матери здоровье отца (наследодателя) резко ухудшилось, он стал сильно болеть. А поскольку болезнь прогрессировала, и ухаживать за отцом было некому, в 2009 году Истец забрал отца к себе в город Казань, где они стали проживать вместе в съёмной квартире совместно с супругам и дочерью Истца. До смерти наследодателя за ним ухаживал только Истец.
При жизни наследодателя Истцу неоднократно говорили о том, что Ответчик злоупотребляет наркотическими средствами, для чего постоянно просил у родителей денежные средства, а затем когда, они перестали ему их давать, стал забирать их силой либо похищал их. Также родители говорили Истцу о том, что из дома стали пропадать ценные вещи и драгоценности.
После смерти мамы Истец забрал отца к себе не только из-за болезни, но и из-за страха за его жизнь, поскольку он говорил, что Ответчик неоднократно поднимал на него руку, замахивался на него топором, угрожал убийством. Обращался ли отец по этому поводу в полицию, Истцу неизвестно. Он также говорил Истцу, что к ним в квартиру неоднократно приходила сожительница Ответчика — Ч.Л.А., которая тоже неоднократно судима и злоупотребляет наркотическими веществами.
Истец полагает, что если бы он не забрал отца к себе, то Ответчик со своей сожительницей пристрастили бы его к наркотикам. Возможно, они даже подсыпали ему какие-либо вещества, так как в то время здоровье отца сильно ухудшилось. С заявлением о взыскании с Ответчика алиментов Истец не обращался, поскольку половину своей жизни Ответчик провёл в местах лишения свободы и взять с него было нечего. Более того, когда Ответчик находился в колонии, он просил у Истца и отца денежные средства на существование. Даже после смерти отца Истец отправлял денежные средства Ответчику со счёта своего супруга.
В связи с ухудшением состояния здоровья отца Истцу пришлось обратиться в суд с заявлением о признания наследодателя недееспособным. 24 декабря 2018 года Пестречинским районным судом Республики Татарстан было принято решение о признании отца недееспособным и нуждающимся в опеке. 5 февраля 2019 года его опекуном был назначен Истец.
В дальнейшем наследодателем в лице Истца были поданы заявления в Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о его включении во внеочередной список нуждающихся в жилом помещении, так как заболевания наследодателя были включены в перечень тяжёлых форм хронических заболеваний, при наличии которых совместное проживание в одной квартире с таким больным невозможно.
Отцу было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По мнению Истца, к данному имуществу Ответчик никакого имущества не имеет и претендовать на него не может, поскольку он является недостойным наследником, злостно уклонялся от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя и совершал умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя.
В этой связи Истец просит суд признать Ответчика недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти П.В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании Истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что отец обеих сторон <данные изъяты> Два или три раза в год он лежал в больнице.
До переезда в Казань в период с 1989 по 2007 годы Истица приезжала к родителям в Орск дважды в год, и тогда отец выглядел здоровым, однако после смерти матери обеих сторон его здоровье постоянно ухудшалось.
Да переезда отец рассказывал Истице о том, что Ответчик употреблял наркотические средства, поднимал на него руку и даже замахивался топором, а в его квартире пропадали ценные вещи. В этой связи Истица и забрала отца в Казань — поскольку боялась за его жизнь и здоровье.
Истица являлась опекуном отца, поставила его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, в результате чего он получил квартиру. После переезда отца в Казань Ответчик ни разу его там не навестил.
ДД.ММ.ГГГГ года отец умер, ДД.ММ.ГГГГ года состоялись похороны, на которые Ответчик не приехал. Вместо этого 26 августа 2024 года он перечислил Истице 5 000 рублей, однако уже 2 сентября 2024 года она не только вернула ему их, но дополнительно перечислила ещё 5 000 рублей в качестве займа.
Ответчик и его представитель в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку доказательства противоправных действий со стороны Ответчика в отношении своего отца Истцом не представлены.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Е.Х. суду пояснила, что знает Ответчика с 1977 года (когда ему было ДД.ММ.ГГГГ года). Жила она в другом подъезде того же многоквартирного дома. Ничего плохого при этом про Ответчика свидетель сказать не может.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Н.Г. суду пояснила, что знает Ответчика с 1979 года. А с 1994 года он проживает с её дочерью. В 2002 году у них родилась дочь. Никаких конфликтов между Ответчиком и его родителями не было. А вот после смерти матери Истец выгнал Ответчика и его сожительницу (дочь свидетеля) из родительской квартиры. Несмотря на то, что Ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы, свидетель относится к нему хорошо.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.Л.А. суду пояснила, что с Ответчиком она состоит в отношениях с 1994 года. Ничего плохого, о чём указано в иске, Ответчик в отношении своих родителей не делал, между ними были хорошие отношения. Никто из них ничего ему не подсыпал. После того, как Истица забрала отца, она выгнала Ответчика и свидетеля из родительской квартиры.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.В. суду пояснила, что Ответчик является её отцом. Когда они жили вместе, никаких ссор между папой, дедушкой и бабушкой она не видела, никто ни с кем не ссорился.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.
Из материалов дела следует, что стороны являются родными братом и сестрой. Их отцом является П.В.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения и умерший ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года серии №.
23 января 2025 года нотариусом Пестричинского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Татарстан ФИО5 после смерти П.В.Ф. было открыто наследственное дело №, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратились как Истец, так и Ответчик. Свидетельства о праве на наследство не выдавалось ввиду обращения Истца в суд.
В качестве оснований для отстранения Ответчика от наследования Истец указал на то, что Ответчик злостно уклонялся от обязанностей по содержанию наследодателя и совершал умышленные противоправные действия в отношении наследодателя, в связи с чем является недостойным наследником.
В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что:
При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
Указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и тому подобного), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нём обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершённого под влиянием насилия или угрозы) (подпункт «а» пункта 19).
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нём обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сёстрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учётом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтверждён приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях (пункт 20).
С учётом изложенного юридически значимым обстоятельством по делам данной категории являются умышленные действия наследника, противоречащие интересам воле наследодателя.
При этом в силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на Истце.
Однако такие доказательства в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.
Так, наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих совершение Ответчиком противоправных действий в отношении своего отца, судом не установлено. Факт уклонения Ответчика от содержания своего престарелого отца также не нашёл своего подтверждения, поскольку, как пояснил сам Истец, с заявлением о взыскании с Ответчика алиментов ни Истец, ни его отец не обращались.
Отбывание наследником наказания в виде лишения свободы, (возможное) употребление им наркотических веществ, отсутствие заботы о наследодателе, а равно общение с другими наследниками с использованием ненормативной лексики (направленные Ответчиком Истцу аудиосообщения были прослушаны в судебном заседании) сами по себе основанием для отстранения его от наследования не являются.
Допустимые доказательства того, что при жизни отец Ответчика страдал от действий Ответчика, в материалах дела также отсутствуют.
Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что о наличии ссор и конфликтов между Ответчиком и его родителями им ничего неизвестно, какие-либо жалобы со стороны отца в отношении сына в их адрес не поступали.
При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для признания Ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследования по настоящему делу не установлены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) о признании гражданина недостойным наследником и отстранении его от наследования — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.А. Малко?в
На основании части 3 статьи 107 и части 2 статьи 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 21 мая 2025 года.
Судья С.А. Малко?в