РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Беловой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Лариковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3182/2025 по иску ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требования указал, что приговором мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района адрес от 16.10.2024 по уголовному делу №1-122-27/2024, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 319 УК РФ, а именно публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и ответчик подвергнут уголовному наказанию. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, судебное извещение не получил, в связи с чем, оно вернулось обратно в суд за истечением срока хранения, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, возражений на иск суду не представил.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19).
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В силу п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 17 отмечено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района адрес от 16.10.2024 по уголовному делу №1-27/122/2024, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 319 УК РФ, а именно: публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и ответчик подвергнут уголовному наказанию.
Так, из приговора следует, что 29 июня 2024 года истец находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками, нес службу по охране общественного порядка, обеспечению безопасности дорожного движения и общественной безопасности на адрес. В тот же день, истец совместно с сотрудниками полиции фио и фио нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на пересечении адрес и Советская адрес, когда мною был выявлен факт нарушения водителем ФИО2, управляющим транспортным средством марки марка автомобиля Tugella», государственный регистрационный знак «С9990Р34», выраженном в проезде по пешеходной зоне, а также отказе в предоставлении документов на транспортное средство и удостоверяющих личность. Далее истец на служебном автомобиле проследовал вслед за автомобилем под управлением ФИО2, где произвел остановку последнего. Выйдя из служебного автомобиля, истец, подойдя к ФИО2, заметил у последнего признаки опьянения, после чего потребовал от него представиться, предъявить удостоверение личности, на что ФИО2 ответил отказом. В связи с недовольством моими законными действиями, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление истца, являющегося представителем власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным законными действиями истца, направленными на пресечение совершенного им административного правонарушения, испытывая к истцу неприязнь, как к представителю власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умаления авторитета органов государственной власти, а также унижения чести и достоинства и желая их наступления, публично, в присутствии посторонних граждан стал высказывать в адрес истца грубые слова и выражения грубой нецензурной брани, чем оскорбил его, унизив его честь и достоинство как представителя власти. На неоднократные требования прекратить преступные действия и предупреждения о привлечении к уголовной ответственности за данное деяние, ФИО2 не реагировал.
Поскольку в силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, т.е. - истцу, не нуждается в доказывании, заявленные требования о компенсации морального вреда суд признает обоснованными.
Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).
Таким образом, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Поскольку виновные действия ответчика, установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются умышленными, оснований для снижения размера компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчика, не имеется.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых произошло преступление, характер совершенного преступления, направленного на публичное оскорбление истца, являющегося представителем власти и исполнявшим свои служебные обязанности, а также учитывает характер и объем причиненных нравственных страданий истцу, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, совершившего умышленное преступление против представителя власти.
Исходя из принципа разумности и справедливости и преследуя цель компенсировать потерпевшему - истцу перенесенные им нравственные страдания, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения прав истца, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что заявленная ко взысканию компенсация морального вреда в размере сумма является завышенной, и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено – 05.12.2025.
Судья И.Ю. Белова