Копия

2а-2931/2022

УИД 63RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-2931/2022 по административному исковому заявлению Ирицяна ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО4, и.о. начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО5, УФССП России по Самарской области о признании отчета об оценке не подлежащим применению, признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО6 обратился в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями.

В обоснование иска указано следующее.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 16.12.2019г., судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары ФИО1 без предварительного уведомления должника ФИО6 в его отсутствие вынесла акт о наложении ареста в отношении автомашины JEEP COMPASS 2006 года выпуска, гос. номер №. Автомашина была эвакуирована на специальную стоянку.

В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО6 15.02.2022г. вынесено постановление о взыскании с расходов на совершение исполнительных действий на сумму 5 000руб.

Данные действия истец считает незаконными, поскольку истца умышленно лишили возможности доставить автомобиль на специальную стоянку для ответственного хранения.

В целях реализации автомобиля по инициативе ОСП была произведена оценка его рыночной стоимости.

На основании отчета об оценке, проведенного 25.02.2022г ООО «Июль ЛТД», стоимость автомобиля определена в размере 472 500 руб.

С указанным отчетом ФИО6 не согласился и по собственной инициативе произвел рыночную оценку стоимости автомобиля.

На основании отчета об оценке №, выполненного 17.03.2022г. АНО «Диапазон», рыночная стоимость автомобиля составляет 646 000 рублей, таким образом, рыночная стоимость по оценке ООО «Июль ЛТД» умышленно занижена.

Оценщик не дает в отчете ссылку на положения ФСО и ФЗ от 29.07.1998г. №-Ф3 или на какие-либо другие нормативные документы, методики, предусматривающие необходимость такого снижения рыночной цены объекта оценки.

При определении рыночной стоимости автомобиля оценщик необоснованно не принял во внимание ее состояние, укомплектованность, дизайн и т.д.

Кроме того, ФИО6 считает незаконными действия ОСП в отношении ареста и изъятия автомашины, которая ему необходима для осуществления трудовой деятельности.

ФИО6 просит суд признать отчет об оценке №-К от 25.02.2022г., составленный ООО «ИЮЛЬЛТД», не подлежащим применению. Признать недействительным и незаконным акт о наложении ареста от 27.12.2021г. в отношении автомобиля JEEP COMPASS 2006 года выпуска, гос. номер №, обязать судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 отменить указанный акт и выдать автомашину ее владельцу.

В судебном заседании административный истец ФИО6 административный иск поддержал в полном объеме. Дал суду пояснения, аналогичные описательной части административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила отзыв на административное исковое заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик и.о. начальника отделения и.о. старшего судебного пристава ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица СОФЖИ ФИО7 (на основании доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве СОФЖИ на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ООО «ИЮЛЬЛТД» в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положения ст.ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 находится производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № от 14.11.2019г., выданного Промышленным районным судом г. Самары по делу N 2-4351/19. Предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя Самарский областной Фонд жилья и ипотеки.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО6 12.02.2020г.

В ходе исполнительного производства с должника было взыскано 16 416,11 руб.

16.12.2021г. от представителя взыскателя поступило заявление об объявлении в розыск, наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство должника, проведении оценки и передаче на реализацию.

В ходе исполнительских действий 27.12.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было арестовано и изъято транспортное средство JEEP COMPASS 2006 года выпуска, гос. номер №, принадлежащее должнику, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Копия акта получена ФИО6 11.01.2022г.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) суд, руководствуется статьями 2, 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались должные меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Об отсутствии со стороны административного ответчика нарушений законных прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО1 нарушений нормативных правовых актов не допустила, совершала оспариваемые действия в пределах полномочий, предоставленных указанным Федеральным законом.

Частью 1 статьей 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 упомянутой статьи установлен порядок производства ареста имущества: арест имущества должника (за исключением перечисленных в этой части случаев) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу требований пункта 7 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, во взаимосвязи с частью 2 статьи 86 данного федерального закона, в акте о наложении ареста имущества должна быть указана подпись лица, которому передано на хранение арестованное имущество, а также отметка о разъяснении такому лицу его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Учитывая недоказанность должником нарушения судебным приставом действующего законодательства, выразившегося в наложении ареста (описи имущества) должника, исходя из непредставления документального подтверждения совершения должником действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа за счет иного имущества или иным способом, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава.

Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

В рассматриваемом случае арест имущества произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателя путем исключения возможности должнику распоряжаться имуществом при наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

Акт от 27.12.2021г. о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием понятых, содержит надлежащие и исчерпывающие сведения о подвергнутом аресте объекте имущества, позволяющие его идентифицировать, в акте указана оценка данного имущества, содержатся подписи понятых и судебного пристава.

Копия указанного акта вручена должнику. Наложение ареста на автомобиль в отсутствие должника не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов административного истца.

С учетом изложенного, оспариваемый акт ареста (описи) имущества соответствует закону.

Довод административного истца, что транспортное средство необходимо истцу для осуществления трудовой деятельности, судом отклоняется. Доказательств, подтверждающих данный довод, суду не представлено.

Кроме того установлено, что копия указанного акта получена ФИО6 11.01.2022г.

Согласно ст. 122 Закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что настоящий административный иск подан административным истцом 21.03.2022г., т.е. с пропуском установленного срока.

Ходатайство о восстановлении срока административным истцом не заявлено. Уважительных причин пропуска срока на обжалование акта ареста (описи) имущества судом не установлено.

Административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по оспариванию акт ареста (описи) имущества.

Разрешая требования административного истца о признании не подлежащим применению отчета об оценке, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из смысла названной нормы закона следует, что сторона исполнительного производства вправе оспорить постановление об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, как по мотивам соблюдения процедуры вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 24.6 которого закреплен принцип обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Судом установлено, что 26.01.2022г. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 для оценки автомобиля ДЖИП КОМПАСС г.н. В562НЕ763, принадлежащего должнику, привлечен специалист ООО «ИЮЛЬЛТД» (Дополнительное соглашение № Про-12 к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 20.12.2021г. №).

Отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 25.02.2022г. года N 817-К был представлен судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.03.2022г. года приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с заключением оценщика ООО «ИЮЛЬЛТД», согласно которому стоимость указанного имущества составила 472 500 рублей.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

С учетом вышеуказанных норм по ходатайству административного истца суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» рыночная стоимость транспортного средства JEEP COMPASS 2006 года выпуска, гос. номер №, принадлежащего ФИО6, с учетом технического состояния на дату проведения оценки составила 537 830 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта по результатам судебной экспертизы, так как какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает судебную экспертизу соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и полагает необходимым применить установленную экспертом величину рыночной стоимости транспортного средства как наиболее достоверную при его реализации в рамках исполнительного производства.

Со стороны административных ответчиков, доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, либо позволяющих усомниться в их правильности, представлено не было.

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета ООО «ИЮЛЬЛТД» не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, которым приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с заключением оценщика ООО «ИЮЛЬЛТД».

Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать ст. 85 Закона об исполнительном производстве и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ирицяна ФИО11 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО1 от 14.03.2022г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке ООО «ИЮЛЬЛТД» №-К от 25.02.2022г. об оценке арестованного имущества JEEP COMPASS 2006 года выпуска, гос. номер №, принадлежащего Ирицяну ФИО12, на сумму 472 500 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества JEEP COMPASS 2006 года выпуска, гос. номер №, в размере 537 830 (Пятьсот тридцать семь тысяч восемьсот тридцать) руб. 00 коп., в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> №А-2931/2022 от 11.07.2022г. по результатам судебной экспертизы.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах административного дела №

УИД 63RS0№-66 Промышленного районного суда г. Самары