Дело № 2-681/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Иловля 13 декабря 2022 года
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Ревенко О.В.,
при секретаре Аликовой В.А.,
с участием представителя истца – адвоката Растегиной Е.И.,
представителя ответчика – ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ») о снятии дисциплинарного взыскания.
В обоснование исковых требований указала, что с 18 октября 2016 года по настоящее время она состоит в должности заведующей поликлиникой ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ». Приказом главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» от 10 августа 2022 года № 373 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение плана по диспансеризации взрослого населения Иловлинского района в 1 полугодии 2022 года и за ненадлежащий контроль за выполнением плана диспансеризации. Данный приказ считает незаконным и необоснованным. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной главным врачом ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» 4 апреля 2022 года, в ее должностные обязанности не входит проведение и выполнение плана по диспансеризации взрослого и детского населения. Если бы на нее и были возложены такие обязанности, то указанный план должен ежегодно составляться и утверждаться приказом главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» и, соответственно, доводиться до ее сведения. Однако соответствующие планы ни в 2021 году, ни в 2022 году не составлялись и до ее сведения не доводились.
Лишь 10 августа 2022 года, после того, как ей предложили ознакомиться с приказом о ее наказании, ей стало известно, что такие планы якобы были утверждены приказами главного врача от 31 декабря 2021 года за № 770 и от 15 февраля 2022 года за № 60/1, и, якобы, именно она указана в данных приказах в качестве должностного лица, ответственного за их проведение. Утверждает, что данные приказы изготовлены задним числом в связи с проводимой комитетом здравоохранения в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» проверкой в июле 2022 года, а пояснительная записка, которая, согласно приказу о ее наказании, явилась основанием для его вынесения, была написана и передана главному врачу ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» в тот же период, то есть в июле 2022 года и никакого отношения к привлечению ее к дисциплинарной ответственности не имеет.
Кроме того, из пояснительной записки следует, что, даже если бы такой план до нее был доведен, выполнить его все равно не представилось бы возможным в связи с отсутствием необходимого количества медицинского персонала, необходимого оборудования, а также по вине руководства ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», не заключившего договор на проведение УЗИ БЦА и УЗИ вен нижних конечностей, ЭХО КГ (2 этап) на 2022 год.
При вынесении оспариваемого приказа ответчиком нарушен предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Никакого объяснения по данному факту от нее работодателем отобрано не было, поскольку сам факт ничем не подтвержден, служебная проверка не проводилась; отсутствовал повод для привлечения к дисциплинарной ответственности.
По этим основаниям (с учетом уточнения требований) просит признать приказ главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» от 10 августа 2022 года № 373 незаконным и отменить; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику и в суд искового заявления в размере 526 рублей.
Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; доверила представление своих интересов в суде адвокату Растегиной Е.И.
Представитель истца-адвокат Растегина Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что с оспариваемым приказом истец была ознакомлена 11 августа 2022 года; о существовании плана диспансеризации ей не было известно, ознакомлена с ним она не была. В связи с фактом привлечения к дисциплинарной ответственности у истца какие-либо объяснения не отбирались; служебная проверка не проводилась.
Представитель ответчика – ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» - ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что в должностные обязанности истца входит контроль за проведением диспансеризации населения; истцу было известно о проведении диспансеризации, так как по характеру занимаемой должности, она является ответственной за указанную область. План по диспансеризации был составлен в декабре 2021 года и был доведен до всех должностных лиц. По результатам проведения проверки комитетом здравоохранения Волгоградской области было установлено, что план по диспансеризации не был реализован; результаты указанной проверки доводились до сведения руководства ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ». В связи с проверкой комитета здравоохранения ФИО2 дала письменные объяснения. Поводом для издания приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности явились выводы указанной проверки; письменные объяснения ФИО2 в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности не представлялись.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Как следует из ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование; социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, принимать локальные нормативные акты.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законом принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
При разрешении спора судом установлено, что ФИО2 с 27 августа 2002 года состоит в трудовых отношениях с государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Иловлинская ЦРБ». С 18 октября 2016 года ФИО2 состоит в должности заведующей поликлиники ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» (л.д.32,33,34,35-36).
На основании приказа главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» от 10 августа 2022 года №373 в связи с невыполнением плана по диспансеризации взрослого населения Иловлинского района в I полугодии 2022 года и за ненадлежащий контроль за выполнением плана по диспансеризации ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве основания для наложения взыскания указаны объяснительная записка и.о. заместителя главного врача по ФИО3 ФИО4, объяснительная записка заведующей Иловлинской поликлиникой ФИО2 (л.д. 37).
Из объяснительной записки ФИО4 от 1 августа 2022 года следует, что в рамках выполнения возложенной на него обязанности по контролю за организацией диспансеризации населения им изучались нормативные документы о диспансеризации, истребовались ежедневные отчеты по результатам диспансеризации, составлялся график выездов мобильных бригад. Однако участковыми терапевтами не выполняется план диспансеризации (л.д.38-39).
Из пояснительной записки ФИО2 по невыполнению плана диспансеризации в 2022 года следует, что один раз в неделю зав.поликлиникой проводятся совещания с врачами терапевтами участковыми по необходимости проведения диспансеризации и диспансерного наблюдения прикрепленного населения; в кабинете профилактики отсутствует необходимое количество сотрудников; отсутствует маммограф; несмотря на заключенный договор с ГБУЗ «ОКБ № 1», имеется большое количество отказов сельского населения от прохождения маммографии в связи с отсутствием общественного транспорта и трудностями добраться до г. Волгограда; передвижной флюорограф находился на ремонте; передвижной флюорограф и рентгенкабинет на базе поликлиники работают в одну смену; имеются проблемы в кадровом обеспечении рентгенкабинета и флюорографического кабинета; аппарат для измерения внутриглазного давления не исправен; отсутствуют реактивы для проведения анализов; в связи с отсутствием заключенного договора УЗИ БЦА и УЗИ вен нижних конечностей, ЭХО КГ (2) не проводятся; несмотря на заключенный договор с ОКБ № 3 г. Волгограда по ФГС и колоноскопия, у населения имеются проблемы добраться в г. Волгоград (л.д.40-42).
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем таких доказательств ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
В частности, 2 декабря 2021 года комитетом здравоохранения Волгоградской области издан приказ № 3648 «О проведении профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения на территории Волгоградской области», которым определены плановая численность взрослого населения, подлежащего профилактическому медицинскому осмотру в 2022 году, плановая численность определенных групп взрослого населения, подлежащего диспансеризации в 2022 году, в разрезе медицинских показаний. В соответствии с приложениями к приказу данная численность взрослого населения по ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» определена в 3150 человек и в 7815 человек, соответственно (л.д.63-74).
Во исполнение приказа Обкомздрава 31 декабря 2021 года главным врачом ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» издан приказ «О проведении профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения на территории Иловлинского района в 2022 году» № 770, на основании которого определена плановая численность взрослого населения, подлежащего профилактическому медицинскому осмотру в 2022 году по ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ»; определена плановая численность определенных групп взрослого населения, подлежащих диспансеризации в 2022 году по ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ»; зав.поликлиникой ФИО2 назначена лицом, ответственным за организацию и проведение профилактических медицинских осмотров и диспансеризации определенных групп взрослого населения (л.д.55-56).
15 февраля 2022 года главным врачом ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» издан приказ № 60/1 «О проведении в 2022 году углубленной диспансеризации граждан, перенесших новую коронавирусную инфекцию (COVID-19)», на основании которого на зав.поликлиникой ФИО2, в том числе, возложена обязанность по разработке плана-графика проведения углубленной диспансеризации граждан, перенесших новую коронавирусную инфекцию (COVID-2019) в размере каждого терапевтического участка с поквартальным его выполнением; по разработке и представлению на утверждение ответственному лицу сводных план-графиков проведения углубленной диспансеразации; по обеспечению контроля за поквартальным исполнением планов-графиков, полнотой обследования на каждом терапевтическом участке с предоставлением аналитической записки оп результатам работы ежеквартально и.о. зам.главного врача по АПС ФИО4 (л.д.59-60).
В судебном заседании представитель истца утверждала, что с указанными приказами истец не была ознакомлена. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, объективных и допустимых доказательства того, что ФИО2 была ознакомлена с названными приказами, стороной ответчика суду также не представлено. Ссылки представителя ответчика на то, что приказы направлялись ответственным лицам по электронной почте, в том числе на электронную почту поликлиники ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», не могут свидетельствовать о том, что истец была лично ознакомлена с приказами от 31 декабря 2021 года и от 15 февраля 2022 года; собственноручные подписи ФИО2 на приказах отсутствуют.
Письмом Облкомздрава от 25 июля 2022 года руководству ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», в том числе, предписано представить объяснения о причинах низкой эффективности проведения диспансеризации отдельных групп взрослого населения в вечернее время, в том числе в выходные дни (в субботу) (л.д.75-77).
Объективных и допустимых доказательств того, что истец в установленном законом порядке была ознакомлена с вышеуказанным письмом, в суд также не представлено.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, о применении дисциплинарного взыскания работодатель издает приказ (распоряжение).
По смыслу закона в приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий. Так, согласно абзацам 1, 2, 6 до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей является нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.
Указанные требования закона работодателем при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности не соблюдены.
Из содержания оспариваемого приказа следует, что основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности выступили объяснительная записка и.о. заместителя главного врача по АПС ФИО4, объяснительная записка заведующей Иловлинской поликлиникой ФИО2 Вместе с тем, в названных объяснительных записках отсутствуют сведения, указывающие на факты неисполнения или ненадлежащего исполнения зав.поликлиникой ФИО2 возложенных на нее трудовых обязанностей, в том числе по выполнению плана диспансеризации.
Из пояснений представителя истца следует, что пояснительная записка была составлена ФИО2 в июле 2022 года по указанию руководства ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» по неисполнению плана диспансеризации без указания причины; какие-либо служебные документы, в которых была бы отражена информация по невыполнению плана диспансеризации, до сведения ФИО2 не доводились. Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспорены.
Ссылки представителя ответчика на пункт 2.15 должностной инструкции завм.поликлиникой, которым закреплена обязанность данного должностного лица проводить анализ качества и эффективности диспансеризации по терапевтическим отделениям, не свидетельствуют о соблюдении ответчиком предусмотренной законом процедуры привлечения к административной ответственности. В судебном заседании представителем ответчика не представлено доказательств того, каким образом работодателем были выявлены факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, каким образом данные факты были зафиксированы, в какой форме до истца была доведена информация об этом.
Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.
Однако, как следует из представленных материалов, до издания оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, работодатель не затребовал от истца объяснения по выявленным им фактам, свидетельствующим, по мнению работодателя, о совершении истцом дисциплинарного проступка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Вместе с тем, доказательств того, что при наложении на ФИО2 взыскания в виде выговора учитывались тяжесть допущенного нарушения, наличие (отсутствие) фактов привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности ранее, отношение ФИО2 к труду.
Принимая во внимание, что работодателем не представлено доказательств наличия виновных действий либо бездействия истца в невыполнении или в ненадлежащем выполнении возложенных на нее трудовых обязанностей, а также не соблюдена процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд считает, что приказ главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» от 10 августа 2022 года № 373 в части привлечения зав.поликлиникой ФИО2 к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в связи с неправомерными действиями работодателя по привлечению ее к дисциплинарной ответственности.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Привлечение истца к дисциплинарной ответственности имело место с нарушением норм трудового законодательства, что явилось основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене.
Однако, учитывая объем и характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, степень вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5000 рублей, в остальной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.
К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 12, 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представление интересов истца при разбирательстве настоящего дела осуществляла адвокат Растегина Е.И., за услуги которой истцом было оплачено 30000 рублей (за составление иска, за представление интересов в суде первой инстанции) (л.д.109).
Учитывая сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, объём проделанной представителем работы и достижение юридически значимого для заявителя результата, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесённые по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что является разумным, справедливым и соразмерным фактически оказанным услугам.
Учитывая, что исковые требования ФИО2 о снятии дисциплинарного взыскания удовлетворены, истец в соответствии с положениями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона и в соответствии со ст.ст. 50, 60.1 Бюджетного кодекса РФ, в доход муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина сумме 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» от 10 августа 2022 года № 373 в части применения к заведующей Иловлинской поликлиники ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
ФИО2 в удовлетворении иска к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Ревенко
Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года.
Председательствующий О.В. Ревенко