Решение по делу № 2-1637/2025 от 27.05.2025 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-1637/2025

УИД 59RS0011-01-2025-001620-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рябовой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайдуковой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представитель истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 842 100 руб., расходов по оплате независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 33 421 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05.11.2024 на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. номер №, под управлением ФИО3, и транспортного средства АДМИРАЛ СА6472Y2A 4WD, гос. номер №, под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 На основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. номер № составила 2 242 100 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «ЮГОРИЯ», ущерб частично был возмещен истцу в сумме 400 000 руб. 3.03.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, которая оставлена без ответа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб: 2 242 100 (полная стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (выплата страховой компании) = 1 842 100 руб. Истцом были понесены судебные расходы: по оплате экспертного заключения – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 33 421 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, сумму ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы заявлять не намерен, свои доказательства предъявлять не намерен. Выплатить единовременно сумму ущерба не имеется возможности.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

05.11.2024 года в 06:37 час. по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. номер №, под управлением ФИО3, и транспортного средства АДМИРАЛ СА6472Y2A 4WD, гос. номер №, под управлением ФИО4

Согласно информации Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу владельцем транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. номер №, является ФИО1, владельцем АДМИРАЛ СА6472Y2A 4WD, гос. номер №, является ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве, TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. номер № образовались механические повреждения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из административного материала КУСП № и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управлял транспортным средством АДМИРАЛ СА6472Y2A 4WD, гос. номер №, не учел метеорологических условий, состояние дорожного покрытия, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. номер №.

Указанные обстоятельства зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2024 года.

15.11.2024 года ООО «Страховая фирма «Адонис» произвела ФИО1 страховую выплату ОСАГО по полису № на сумму ..... руб., что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая от 15.11.2024 (л.д.13).

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № (л.д.14-59) размер восстановительного ремонта транспортного средства, TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. номер №, составляет ..... руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.При этом согласно разъяснениям, которые даны в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу в качестве достоверного доказательства заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортных средства истца, выполненное экспертом ИП ФИО5 от 31.01.2025 года №. Основания для сомнения в правильности заключений эксперта, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства в части размера ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, суду в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком на день вынесения решения не представлено, ответчика пояснил, что ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен, сумму ущерба не оспаривает.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере .....

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

06.02.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.61-62), 02.04.2025 ФИО1 на имя ФИО2 выдана доверенность на ведение дел во всех судебных учреждениях.

Согласно чеку ПАО Сбербанк от ..... № от ..... ФИО1 произведена оплата за оказанную юридическую помощь ФИО2 в сумме ..... руб. (л.д.64). Услуги юридической помощи включают в себя: составление и направление досудебной претензии, составление искового заявления, сопровождение в суде.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание полное удовлетворение исковых требований истца, отсутствие возражений со стороны ответчика, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления, участие в судебном заседании, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов ..... руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе с целью подтверждения требования о возмещении ущерба, предъявлено экспертное заключение ИП ФИО5 от ..... №. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 60). Указанное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и относятся к судебным расходам, так как понесены в связи с обращением в суд, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере ..... руб.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. (л.д. 10), которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 (..... года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (..... года рождения, паспорт №) сумму ущерба в размере 1 842 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 421 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (27.05.2025 года).

Председательствующий подпись А.Ф. Рябова

Копия верна, судья А.Ф. Рябова