Дело № 2-2841/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 6 декабря 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при помощнике судьи Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требование мотивировано тем, что 01.05.2022 в 19.00 часов в г. Норильске, в районе строения <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, в нарушении нарушила п. 12.7 ПДД, открывая левую заднюю дверь автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № (водитель ФИО3), создала помеху движущемуся транспортному средству «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащее истцу на праве собственности. Автомобиль «<данные изъяты>» правой боковой частью совершил наезд на открытую дверь, в результате чего на автомобиле истца было повреждено зеркало заднего вида, переднее крыло, передняя дверь. В соответствии с экспертным заключением № от 17.06.2022 стоимость ремонта и работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей по ценам г. Норильска составила 50 970 руб., утрата товарной собственности - 15 950 руб., истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 66 920 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 208 руб., убытки по досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 01.05.2022 около 19.00 часов, в г. Норильске, в районе строения <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при выходе пассажира (ФИО2) из автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № (водитель ФИО3), при открытии задней левой двери возникла помеха для движения другим транспортным средствам, что повлекло к столкновению с автомобилем «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО4

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, которым в момент ДТП управляла ФИО4, является ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО5 ТС «<данные изъяты>» гос.номер №, застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.05.2022 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. В данном постановлении указано, что ФИО2 01.05.2022 в 19.00 в нарушение пунктов 5.1, 5.2 ПДД, являясь пассажиром автомобиля «<данные изъяты>», государственный №, перед высадкой из вышеуказанного автомобиля, открыла левую заднюю дверь, чем создала помеху движению автомобиля «<данные изъяты>», № 124, по управлением водителя ФИО4, в результате чего произошел наезд на открытую дверь автомобиля «<данные изъяты>».

Вместе с тем, из материала дела об административном правонарушении усматривается следующее.

Из объяснений ФИО3 от 01.05.2022 и пояснений данных в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос№, подъехал и остановился около 4 <адрес> он отвлекся, а ФИО2, находящаяся в его автомобиле на заднем сиденье, начала открывать дверь, после чего он услышал звук удара. ФИО3 понял, что женщина не убедилась в безопасности открывании двери, создала помеху движущемуся попутному транспорту, что стало причиной указанного ДТП. После ФИО2 оставила контактный номер телефона и ушла домой, а ФИО3 со вторым участником ФИО4 ДТП остался ожидать сотрудников ГИБДД.

ФИО4 в своих объяснениях от 01.05.2022 указала, что находясь за рулем автомобиля «<данные изъяты>», №, двигалась по дворовой территории вдоль дома <адрес>, перед ней ехал автомобиль «<данные изъяты>» №, водитель данного автомобиля остановился около подъезда №, ФИО4 начала объезжать остановившееся транспортное средство, но неожиданно задняя дверь открылась, и произошёл наезд на автомобиль «<данные изъяты>»

ФИО2 пояснила, что 01.05.2022 в 19.00 она являлась пассажиром автомобиля «<данные изъяты>» №, находилась на заднем пассажирском сиденье слева. Автомобиль подъехал к её месту проживания по адресу: <адрес>, остановился и она открыла левую заднюю дверь, в этот момент произошел наезд на эту дверь автомобилем «<данные изъяты>», №. Она приближающийся сзади автомобиль не видела, и водитель не предупредил о его приближении.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что при остановке транспортного средства водитель ФИО3 не расположил его на стоянке транспортных средств таким образом, чтобы обеспечить безопасную высадку пассажиров, а также не проконтролировал высадку пассажиров, в результате чего произошло вышеуказанное ДТП.

Кроме того, из пояснений самого ФИО3 следует, что он отвлекся и не видел, как женщина, находящаяся в его автомобиле на заднем сиденье, начала открывать дверь и создала помеху движущемуся транспортному средству.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожным движением), а также на прилегающих-к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Согласно пунктам 5.1 ПДД пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Пункт 12.1 ПДД гласит, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пункт 12.7 ПДД запрещает открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, следует признать, что остановка и высадка пассажиров являются составляющей (элементом) дорожного движения транспортных средств.

В силу ст. 1079 ГК РФ лица, чья деятельность связан с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается не общих основаниях в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Оценивая доводы ФИО3 о том, что ответственность за причинение ущерба лежит на ФИО4, поскольку она не соблюдал боковой интервал, суд приходит к следующему.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, следует признать, что остановка и высадка пассажиров являются составляющей (элементом) дорожного движения транспортных средств.

Оценивая дорожно-транспортную ситуацию в момент ДТП, суд принимает во внимание, что истец, двигаясь на своем автомобиле, выбрал интервал, который позволял ему беспрепятственно проехать мимо автомобиля ответчика. Именно внезапно открывшаяся дверь автомобиля ответчика не позволила проехать автомобилю истца и создала ему помеху в движении.

Ходатайств ФИО3 о проведении экспертизы не заявил, доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Учитывая локализацию повреждений на автомобиле истца (сбоку), суд приходит к выводу, что открытая дверь автомобиля ответчика создавала помеху другому участнику дорожного движения, нарушая его прямолинейное движение, в момент его проезда сбоку.

При этом ФИО4 выбрала безопасный боковой интервал, относительно транспортного средства ФИО3, что позволяло без препятствий проехать мимо припаркованного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложения ответственности за причинение ущерба автомобилю истца на водителя ФИО3, поскольку вред был причинен в результате его виновных действий, а именно в связи с тем, что водитель ФИО3 не убедился в безопасности открывания двери пассажиром.

При установленных по делу обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов надлежит отказать.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6 от 17.06.2022 рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», №, по состоянию на момент ДТП 01.05.2022 составила сумму 1 450 000 руб., стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, без учета износа деталей, в рамках цен г. Норильска составила 66 920 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны не оспаривали сумму ущерба и данное заключение эксперта.

Суд признает, что стоимость запасных частей и работ, указанные в заключении эксперта ИП ФИО6 полностью соответствует необходимому ремонту аварийных повреждений указанного автомобиля, оценка проведена компетентным экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Сведения о механических повреждениях автомобиля истца в отчете согласуются со сведениями о механических повреждениях, отмеченных в справке о ДТП.

В связи с этим, заключение № от 17.06.2022, принимается судом как верное, сомнений не вызывающее.

С учетом вышесказанного, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию фактическим размером причиненного ущерба в размере 66 920 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом объема и продолжительности работы представителя истца, правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., полагая данную суму разумной и справедливой.

Кроме того, в целях реализации прав на судебную защиту истцом понесены судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., которые документально подтверждены, являются разумными и обоснованными, вследствие чего подлежат взысканию в заявленном размере.

Также при подаче иска истцом, исходя из его цены, была уплачена государственная пошлина в сумме 2 208 руб., что подтверждается чеком-ордером, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 920 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 208 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук