УИД 03RS0064-01-2023-000844-32

№2-1538/2023

ЗАОЧНОЕ решение

Именем российской федерации

23 мая 2023 г. РБ, г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на аренду автомобиля марки Datsun ON-DO 2017 года выпуска, г.р.з. У073НУ102. Согласно условиям заключенного договора арендодатель предоставляет арендатору вышеуказанный автомобиль, арендатор обязуется оплачивать арендную плату в размере 1400 руб. ежедневно. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности истцу под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ответчик нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> проезжал на запрещающийся сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец, с целью установления размера причиненного ущерба в результате ДТП, обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Союзоценка».

На основании акта осмотра транспортного средства, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. составляет 390455 руб.

Расходы за проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта составляет 10000 руб.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи. Согласно договора об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7105 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 390455 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7105 руб.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просили, явку представителя не обеспечили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Ахмадом ФИО5 заключен договор на аренду автомобиля марки Datsun <данные изъяты>. Согласно условиям заключенного договора арендодатель предоставляет арендатору вышеуказанный автомобиль, арендатор обязуется оплачивать арендную плату в размере 1400 руб. ежедневно. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу под управлением ответчика и автомобиля Daewoo Gentra г.р.з. Р938ЕС102 принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2, нарушивший п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Данное постановление в установленном порядке не обжаловало. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец, с целью определения суммы ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «СоюзОценка» для определения стоимости ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба на транспортное средство <данные изъяты> составляет 390 455 руб.

Суд, полагает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно п.5.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, и в случае утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей деталей, установленного на нем оборудования, в том числе при ДТП, обязан возместить арендодателю за свой счет причиненный ущерб и убытки, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 15 дней после его утраты или повреждения автомобиля.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ФИО2, поэтому обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на данного ответчика.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 о взыскании материального ущерба от ДТП в размере 390455 руб.

Истцом указано, что он понес расходы по проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Также с ответчика в пользу истца подлежать взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.,

Расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7105 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 390455 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7105 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Г.Ю. Мозжерина